Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АК БАРС» БАНК об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления истца <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты <.......>. При этом до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Сам договор истцу выдан не был. <.......> истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к нему, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Считает, что данные документы должны быть предоставлены ему банком бесплатно. Однако до настоящего времени ответа на претензию он так и не получил. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от <.......> и по день подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направлены в суд возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда является не законным и не обоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Полагает, что на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности передбанком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, так как он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истец ФИО4, проживая в г. Тюмени, направил в банк заявление с требованием о предоставлении ему подробной выписки по лицевому счету, т.е. документа, составляющего банковскую тайну, тогда как требования (претензии), направленные посредством почтовой связи, исключают возможность идентификации клиента и соответственно не гарантируют сохранение информации, составляющей банковскую тайну, тем более, что в уведомлении о вручении, указано, что оно подлежит возврату не истцу, а ООО «Эскалат».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в банк за предоставлением соответствующих документов, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований у суда не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст.ст. 10, 12, 434, 810, 857 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> ФИО4 обратился в ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением на получение кредитной карты.

В заявлении указано, что истец ознакомлен, согласен и обязуется исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка, которые являются неотъемлемой частью договора, он также уведомлен о том, что Условия и Тарифы размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка; экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», им получен.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, описанным в исковом заявлении, и сводятся к утверждению о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, что не предоставление запрашиваемых истцом сведений должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайну относится тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обращении истца или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления. При этом обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается именно на истца.

На претензии, приложенной к материалам дела от 07 октября 2015 года от имени истца, отметка банка о получении отсутствует. Представленная в дело нечитаемая копия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" о направлении в различные банки корреспонденции и уведомление о вручении в адрес ООО «Эскалат» не может подтверждать факт личного обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, доверенность на представление интересов истца юридическим лицом ООО «Эскалат», направлявшим в банк обращение, и требовавшим документы направить не по адресу ФИО4, указанному в кредитном договоре, а на их абонентский ящик, в приложении к претензии банку не указана, соответственно их полномочия на получение какой-либо информации и документов, касающихся истца, подтверждены не были. При этом какой именно документ направил ООО «Эскалат» в Банк также установить невозможно, опись отсутствует. При таких обстоятельствах банк обоснованно указал, что истцу необходимо лично явиться в любое отделение банка для получения информации, в связи с чем утверждать о том, что ответчик, на которого по закону возлагается обязанность сохранять банковскую тайну, не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Истец ФИО4 не лишен права и возможности получения информации, обратившись лично или через представителя в отделение банка по месту жительства или в любое другое структурное подразделение банка, предоставив документ, удостоверяющий личность и/или полномочия представителя, что и было разъяснено банком в ответ на обращение юридического лица ООО «Эскалат». Более того, согласно Решения Мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени ФИО5 от 20 марта 2015 года, документы по кредитной карте с информацией о полной стоимости кредита и задолженности по кредиту прикладывались к иску и предоставлялись ответчиком мировому судье при взыскании с ФИО4 задолженности. Испрашиваемые документы были представлены ответчиком и в материалы настоящего дела, соответственно истец неоднократно имел возможность ознакомиться с ними и снять копии.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: