Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего БГН, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего КБС к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО3, представителю ФИО6 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего БГН, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего КБС к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Канский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3, ФИО4 предъявлен иск к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего БГН, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего КБС обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> от представителя ФИО3 – ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по месту жительства ФИО3, а также истцов по встречным искам. Кроме того, в ходатайстве указано, что договор ОСАГО заключался в г. Канске, филиал страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на момент заключения договора также находится в г. Канске.Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не учтены интересы всех участников процесса, в том числе не учтены права малолетних.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО7, ФИО2 – ФИО8, согласившегося с определением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Согласно указанной норме гражданского процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Отказывая в передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ процессуальных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не имеется. Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются. Судом при рассмотрении ходатайства правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым определением. Исковые заявления как истцов по первоначальному иску предъявлены по их выбору по месту нахождения ответчика к ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ приняты к производству Центрального районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности. Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Однако, как следует из материалов гражданского дела, истцы М-вы возражают против передачи дела на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.Довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права несовершеннолетних подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних детей защищают их законные представители, которые являются истцами по встречному иску. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда. Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Красноярска <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: