Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Пантелеевой В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Калита» к ООО «Моли», Пантелеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калита» обратилось с иском к ООО «Моли», Пантелеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указало, что <...> между ООО «Моли» (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым продавец принял обязательство в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель - оплачивать и принимать товар с использованием карт, выданных ему продавцом. В случае просрочки оплаты стоимости товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора ООО «Моли» приобрело товар по карте на сумму <...>. Оплата товара была произведена в размере <...>. <...> покупателю направлена претензия с просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме. <...> в ответ на претензию поступило гарантийное письмо о подтверждении задолженности перед ООО «Калита» в размере <...>

<...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Моли» заключен договор поручительства между ООО «Калита» и Пантелеевой В.Г., по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО «Моли» своих обязательств, в случае неисполнения требований продавца о погашении задолженности по договору поставки в течение <...> со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем своих обязательств истцу предоставлено право требовать уплаты пени в размере <...> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения иска просили взыскать солидарно с ООО «Моли», Пантелеевой В.Г. сумму основного долга за поставленный товар в размере <...>., пени за период с <...> по <...> - <...> пени в размере <...> от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>, также взыскать с Пантелеевой В.Г. сумму неустойки по договору поручительства за период с <...> по <...> в размере <...>

Представитель истца Терещенко Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Моли», ответчик Пантелеева В.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Моли», Пантелеевой В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору от <...><...> в размере 323 795 рублей 74 копейки, пени в размере 3 312 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, а всего взыскать 333 658 (триста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Моли», Пантелеевой В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени в размере <...> от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с Пантелеевой В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства от <...> в размере 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 55 копеек».

В апелляционной жалобе Пантелеева В.Г. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение с участием ответчиков. Пояснила, что не имела возможности принять участие в судебном заседании в связи с большой отдаленностью места жительства от места рассмотрения дела. Заявляла суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Чучманову Е.В., действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как определено положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует что <...> между ООО «Калита» и ООО «Моли» заключен договор поставки с использованием топливных карт, по условиям которого продавец (ООО «Калита») обязался передать покупателю (ООО «Моли») моторное топливо и другие нефтепродукты согласно перечню товаров и по стоимости, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору. Покупатель обязан принимать и оплачивать товар с использованием электронных карт. За просрочку платежа продавцу предоставлено право на взыскание неустойки в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Под электронной картой в договоре понимается микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателя, имеющая индивидуальный порядковый номер, позволяющая идентифицировать покупателя, осуществлять учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен покупателю, программироваться в определенном режиме (суточного, недельного или месячного ограничения отпуска товара).

Факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируется в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражается в отчете по транзакциям. Отчет по транзакциям формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Согласно представленным в материалах дела отчетам в период с <...> по <...> ООО «Моли» приобрело товар на сумму <...>., с <...> по <...> – <...>., с <...> по <...> - <...>., с <...> по <...> – <...>., всего на <...>. При этом произвело оплату в размере <...>

На требование продавца об оплате задолженности ООО «Моли» признало ее размер, гарантировало производить погашение долга частями из расчета не менее <...> рублей в день, начиная с <...>. В период рассмотрения спора платежными поручениями от <...>, <...>, <...> ответчиком перечислено в счет оплаты основного долга <...>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Моли» по договору поставки <...> между ООО «Калита» и Пантелеевой В.Г. заключен договор поручительства. Согласно п.2 договора поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, неустоек, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Пунктом <...> договора поручительства установлено, что обязательства должны быть исполнены поручителем в течение <...> со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в договоре, нарочно, курьером, почтовым отправлением, с применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если уведомление получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее <...> с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В случае неисполнения своих обязательств пунктом <...> договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде штрафной неустойки в размере <...> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Моли», Пантелеевой В.Г. солидарно задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, а также о взыскании с Пантелеевой В.Г. в пользу ООО «Калита» неустойки по договору поручительства.

Коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из условий договора поручительства <...> от <...>, заключенного с Пантелеевой В.Г., следует, что его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны. Представленные истцом документы: отчеты по транзакциям, платежные поручения, подтверждают размер задолженности, а также размер неустойки за нарушение обязательства. Ответчик Пантелеева В.Г. каких-либо доказательств, опровергающих размер долга, не представила.

Как следует из материалов дела, получив <...> уведомление от ООО «Калита» о необходимости погашения задолженности ООО «Моли» по договору поставки товара, в установленный договором <...> срок – до <...> требование не исполнила, что явилось основанием начисления неустойки за период с <...> по <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, копия искового заявления, определения о принятии иска к производству, судебная повестка на <...> – дату опроса сторон по обстоятельствам дела получены ответчиком Пантелеевой В.Г. <...> (<...>). Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, вручено заявителю <...> (<...>). Между тем, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование в адрес суда Пантелеевой В.Г. направлено не было, при том, что с момента получения копии искового заявления и определения о принятии иска к производству, в котором между сторонами распределено бремя доказывания, до судебного заседания у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, чем апеллянт не воспользовался. Позиция последней о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которого видно, что названное ходатайство было заявлено иным ответчиком - ООО «Моли» и содержало просьбу об отложении не судебного заседания, состоявшегося <...>, а опрос сторон, назначенный на <...> (<...>).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все установленные гражданским процессуальным законом меры для обеспечения реализации права сторон на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апеллянта об обратном обоснованными быть признаны не могут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи