Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству труда и социального развития Мурманской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г Мурманска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

«Признать отказ Министерства труда и социального развития Мурманской области в присвоении ФИО5 звания «Ветеран труда» незаконным.

Признать за ФИО5 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области включить ФИО5 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовить и направить соответствующий проект распоряжения Губернатору Мурманской области».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства труда и социального развития Мурманской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование иска указал, что с _ _ 2010 года является пенсионером по старости, трудовой стаж составляет *** лет, из которых *** лет проработано в атомной энергетике на Кольской атомной электростанции.

Приказом от _ _ 2011 года, изданным Генеральным директором Госкорпорации «Росатом», он награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», однако в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения ответчик ему отказал, поскольку Госкорпорация «Росатом» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, удостоверение к знаку не соответствует требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветеран труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области № 421 от 29 октября 2009 года.

Просил признать решение Министерства труда и социального развития Мурманской области об отказе в присвоении звания незаконным, признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области включить его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовить и направить соответствующий проект распоряжения Губернатору Мурманской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Мурманской области ФИО7 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что Государственная корпорация «Росатом» не является правопреемником Федерального агентства по атомной энергии и не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому награждение знаком отличия не может быть отнесено к ведомственным знакам отличия в труде.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям Министерства юстиции Мурманской области от 10 апреля 2012 года, внесенные в часть 6 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» изменения не дают право лицам, награжденным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», учрежденным Госкорпорацией «Росатом» претендовать на присвоение звания «Ветеран труда».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним, в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7).

Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 28 декабря 2011 года № 726 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветерана труда».

Согласно пункту 2.6.1.1.5 Административного регламента в качестве документов, подтверждающих награждение ведомственными знаками отличия в труде, заявители предоставляют удостоверения к ведомственным наградам (нагрудным знакам, нагрудным значкам, почетным званиям, медалям и др.) либо почетные грамоты, грамоты, благодарности, похвальные листы, дипломы, вымпелы и другие награждения за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, учрежденные в установленном порядке, награждение которыми конкретного лица произведено Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации; Правительством Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации; Президентом СССР; руководителями союзных органов государственной власти СССР; руководителями органов государственной власти РСФСР; руководителями общественных организаций, массовых движений, которые через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, участвовали в управлении государственными и общественными делами. При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать.

В силу пункта 2.6.1.1.7 Административного регламента награды, выданные государственными корпорациями, концернами, трестами, холдингами, акционерными обществами (АО), открытыми акционерными обществами (ОАО) и другими организациями, в том числе акционером которых является Российская Федерация, не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для присвоения звания «Ветеран труда».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 с _ _ 2010 года является пенсионером по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеет стаж работы более *** лет.

Приказом Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» №... от _ _ 2011 года истец награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Письмом Министерства труда и социального развития Мурманской области № * от _ _ 2012 года ФИО5 уведомлен об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда» по тому основанию, что Государственная корпорация «Росатом» не является правопреемником Федерального агентства по атомной энергии и не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, который в силу действующего законодательства в Мурманской области наделен правом учреждать ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Федеральное агентство по атомной энергии являлось федеральным органом исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Федеральное агентство по атомной энергии было упразднено.

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 года) «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что государственное управление использованием атомной энергии осуществляют федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 347-ФЗ) со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального агентства по атомной энергии на переходный период Корпорации передаются в том же объеме и на тех же условиях права и обязанности главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета и государственного заказчика, предусмотренные государственным оборонным заказом, федеральными целевыми программами, межгосударственными программами, федеральной адресной инвестиционной программой, государственным заказчиком по которым определено Федеральное агентство по атомной энергии, а также полномочия по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, права награждать ведомственными знаками отличия в труде работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Полномочия Корпорации в переходный период определены в главе 8 этого же Федерального закона.

Переходный период определен со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее, чем до 1 января 2015 года (часть 1 статьи 38 Закона).

В течение переходного периода Корпорация наделяется полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника имущества в отношении подведомственных предприятий, учреждений, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета и администратора доходов бюджета и др. (часть 2 статьи 38 Закона).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента упразднения Федерального агентства по атомной энергии (2008 год) на переходный период (до 2015 года) Государственная корпорация продолжает осуществлять функции федерального органа исполнительной власти, и в данном случае, награждая истца в 2011 году знаком отличия в труде Государственная корпорация «Росатом» была наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное регулирование использованием атомной энергии в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

При этом суд, в подтверждение своего вывода правомерно сделал ссылку на Положение «О награждении знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», принятое в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от _ _ 2012 года № *, из содержания которого следует, что решения о награждении принимаются в порядке реализации полномочий Российской Федерации в порядке правопреемства на переходный период, определенный статьей 38 Федерального закона № 317-ФЗ. Ранее изданные приказы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о награждении знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» работников считаются действующими.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к убедительному выводу о том, что награда, присвоенная ФИО5 Государственной корпорацией «Росатом» относится к ведомственным знакам отличия в труде, в связи с чем отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» неправомерен.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», а также норм, содержащихся в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 28 декабря 2011 года № 726, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению ФИО5 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовке и направлению соответствующего проекта распоряжения Губернатору Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование норм права и другую оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены постановленного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: