Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Адвокатской Палаты Ростовской области, ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО1 о признании решения Совета Адвокатской Палаты РО незаконным.

Указанным решением Совета Адвокатской Палаты РО от 24.08.2012 года в рамках возбужденных дисциплинарных производств была организована проверка соответствия деятельности руководителя адвокатского образования АБ РО «ХХХ» Ермаковой Ю.В. требованиям закона об адвокатуре, в связи с чем ей был установлен срок до 10.09.2012 года для представления в Адвокатскую Палату РО служебных документов АБ РО «ХХХ»: копий журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи за 2011-2012 годы, копий ордерных книжек за 2011-2012 годы, копий приходно-кассовых ордеров о внесении гонораров адвокатами в кассу адвокатского образования, журнала регистрации оказанной гражданам бесплатной юридической помощи которые.

По мнению истицы, Адвокатская Палата РО не наделена функциями контроля над деятельностью организаций и их руководителей, а дисциплинарные производства могут рассматриваться исключительно по деятельности адвокатов. Кроме того, запрашиваемые документы содержат адвокатскую тайну.

Ссылаясь на нарушение ее прав как руководителя юридического лица, в отношении которого Адвокатская Палата РО не имеет полномочий по проведению проверок деятельности и служебной документации, содержащей адвокатскую тайну, истица просила суд признать решение Совета Адвокатской Палаты РО от 24.08.2012 года незаконным.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Адвокатской Палате Ростовской области о признании недействительным и незаконным решения Совета Адвокатской палаты РО от 25.08.2012 года в части истребования журнала регистрации соглашений адвокатского бюро «ХХХ» 2011-2012 годов, приходных ордеров АБ РО «ХХХ» 2011-2012 годов и ордерных книг АБ РО «ХХХ» 2011-2012 годов.

ФИО2 указала, что исполнение решения Совета Адвокатской Палаты РО от 24.08.2012 года об обязании Ермаковой Ю.В. представить документацию АБ РО «ХХХ» приведет к нарушению ее прав, так как ответчику станут известны сведения о ней, содержащие адвокатскую тайну.

Третье лицо ФИО1 также обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Адвокатской Палате РО о признании решения от 24.08.2012 года незаконным, ссылаясь на нарушение режима адвокатской тайны и злоупотребление ответчиком своими правами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года исковые требования Ермаковой Ю.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Совета Адвокатской Палаты РО от 24.08.2012 года о проведении проверки соответствия деятельности руководителя адвокатского образования РО «ХХХ» Ермаковой Ю.В. и истребовании документов АБ РО «ХХХ»: копии журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи за 2011-2012 годы, копии ордерных книжек за 2011-2012 годы, копии приходно-кассовых ордеров о внесении гонораров адвокатами в кассу адвокатского образования, журнала регистрации оказанной гражданам бесплатной юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании решения Совета Адвокатской Палаты Ростовской области незаконным суд отказал.

С таким решением суда не согласились Адвокатская Палата РО, ФИО1, ФИО2 и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.

Адвокатская Палата РО в жалобе ссылается на несоответствие закону вывода суда об отсутствии полномочий по осуществлению контроля за деятельностью адвокатского бюро. Непредставление АБ РО «ХХХ» запрашиваемых сведений исключает возможность Адвокатской Палаты РО выполнить возложенные на нее функции и проверить систематичность нарушений Ермаковой Ю.В. кодекса адвокатской этики.

Истребуемые документы в части контроля за ведением адвокатской документации, статистической отчетности и обязанности по оказанию бесплатной юридической помощи прямо относятся к деятельности Адвокатской Палаты РО, в связи с чем требование о предоставлении данных сведений является законным и принятым в пределах компетенции Палаты.

Целью истребования документов является осуществление профессионального контроля за деятельностью адвокатов бюро, а не произвольное вмешательство в деятельность адвоката по конкретному делу.

Законом установлен механизм охраны адвокатской тайны при осуществлении дисциплинарного производства в отношении адвоката, в связи с чем, по мнению апеллянта, истребование спорных документов не может рассматриваться как нарушение режима адвокатской тайны.

В части отказа в удовлетворении требований третьих лиц ФИО1 и ФИО2 апеллянт просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование жалоб указали, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, понятие адвокатской тайны, а также нарушена Конституция РФ.

По мнению апеллянтов, вывод суда об отсутствии у них права обжаловать действия Адвокатской Палаты РО не соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Ермакову Ю.В., представляющую свои интересы и интересы ФИО1, ФИО2, представителя Адвокатской палаты Ростовской области – ФИО3, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ермаковой Ю.В.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 18, 20, 23, 29, 33 ФЗ от 31.05.2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката и исходил из законности и обоснованности требований Ермаковой Ю.В.

К такому выводу суд пришел, установив, что адвокатское образование и адвокатская палата являются самостоятельными юридическими лицами и полномочиями по проверке деятельности адвокатского образования (его руководителя) адвокатская палата не наделена.

Ссылаясь на то, что дисциплинарное производство возбуждено по жалобе Щ.Е.С. о ненадлежащем оказании юридической помощи АБ РО «ХХХ», суд согласился с доводами иска об отсутствии оснований проводить проверку деятельности истца по иным соглашениям об оказании юридической помощи.

Учитывая, что сведения, запрашиваемые ответчиком, содержат адвокатскую тайну и их истребование выходит за пределы полномочий Адвокатской Палаты РО, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Ермаковой Ю.В. требований и удовлетворил иск.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решения Адвокатской Палаты РО не являются обязательными для третьих лиц по делу, доказательства нарушения их прав вынесенным 24.08.2012 года решением Совета Адвокатской Палаты РО, ФИО1 и ФИО2 не представлены, суд нашел требования третьих лиц не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности нарушения прав ФИО1 и ФИО2 оспариваемым решением.

Однако выводы суда о правомерности требований Ермаковой Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» целями создания адвокатской палаты являются контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 9 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим кодексом.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований.

Президент адвокатской палаты субъекта РФ, в соответствии со ст. 21 Кодекса, наделен полномочиями возбуждать дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня поступления жалобы (представления), о чем участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются квалификационной комиссией и им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами производства.

Дисциплинарное производство может быть также возбуждено в отношении руководителя адвокатского образования в случае, если он совмещает работу руководителя с адвокатской деятельностью (ч. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 года).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Адвокатская палата в рамках возложенных на нее законом функций осуществляет контроль за членами палаты (адвокатами) в рамках их профессиональной деятельности. Формой такого контроля выступает рассмотрение жалоб на действия адвокатов в порядке дисциплинарного производства, что предполагает изучение сведений, касающихся профессиональной деятельности адвокатов, в том числе, содержащих адвокатскую тайну.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» содержанием и основополагающей целью института адвокатской тайны является защита адвокатов и адвокатских образований от произвольного вмешательства в их деятельность правоохранительных органов.

По смыслу указанной нормы истребование Адвокатской палатой документации, содержащей адвокатскую тайну, в рамках полномочий не нарушает ее режим.

Как видно из материалов дела, 23.07.2012 года на основании жалобы Щ.Е.С. и.о. президента Адвокатской палаты Ростовской области вынес заключение о наличии в действиях адвоката Ермаковой Ю.В. нарушений закона об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики.

Решением Совета Адвокатской палаты РО от 24.08.2012 года председателю Совета АБ РО «ХХХ» - адвокату Ермаковой Ю.В. объявлено предупреждение.

В целях разрешения вопроса о систематичности нарушений, допущенных руководителем АБ РО «ХХХ», Совет Адвокатской палаты РО принял решение от 24.08.2012 года, которым обязал Ермакову Ю.В. в срок до 10.09.2012 года представить в Адвокатскую палату РО следующие документы: копию журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи за 2011-2012 годы, копии ордерных книжек за 2011-2012 годы, копии приходных кассовых ордеров о внесении гонораров адвокатами в кассу адвокатского образования, журнал регистрации оказанной гражданам бесплатной юридической помощи.

Усматривая возможность нарушения адвокатской тайны при исполнении вышеуказанного решения, суд не учел, что предметом проверки являются не сведения о конкретных делах, по которым оказывалась или оказывается юридическая помощь, а сама организационная документация и правильность ее ведения адвокатом.

Делая вывод о незаконности решения от 24.08.2012 года, которым на руководителя АБ РО «ХХХ» была возложена обязанность по предоставлению сведений, содержащих адвокатскую тайну, суд пришел к ошибочному выводу, посчитав, что такие сведения могут быть известны только адвокату и его клиенту.

Истребование таких сведений контролирующим органом не может рассматриваться как нарушение режима адвокатской тайны, поскольку в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» сведения, составляющие адвокатскую тайну, защищены специальным механизмом, действующим при осуществлении дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Права истицы как адвоката, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», решением не нарушены. Доказательства, свидетельствующие о том, что решение палаты повлияло на профессиональную деятельность истицы и реализацию предусмотренных законом прав, не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности и правомерности заявленных Ермаковой Ю.В. требований не основаны на вышеприведенных нормах и фактических обстоятельствах.

Признавая выводы суда об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 законными и обоснованными, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб, поданных указанными лицами, несостоятельными.

В частности, довод апеллянтов о том, что вывод суда об отсутствии у них права обжаловать действия Адвокатской Палаты РО является ошибочным, подлежит отклонению, так как решение Адвокатской палаты РО не является для них обязательным и не нарушает их права. Доказательств обратного апеллянты не представили.

Иных доводов, влияющих на правильность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, в апелляционных жалобах не приведено.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ермаковой Ю.В., а исковые требования - отклонению ввиду отсутствия законных оснований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года отменить в части, в которой исковые требования Ермаковой Ю.В. удовлетворены, в указанной части постановить новое решение, которым Ермаковой Ю.В. в иске к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: