Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Чеховского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 134000 руб., проценты за нарушение условий договора подряда в размере 134000 руб., неосновательное обогащение в размере 491671, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81117,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2016г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а она обязалась принять в собственность и оплатить земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом. На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, не были произведены работы по строительству коммуникаций к дому, для выполнения данных работ истец заключил договоры подряда с ООО «Каскад». 20.05.2016г. на основании договоров подряда были заключены трехсторонние договоры между ответчиком (генеральный заказчик), истцом (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик). Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, в связи с чем истец оплатил по указанным договорам денежные средства на общую сумму 134000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату оплаченной истцом суммы в предусмотренный договорами срок не выполнила, в связи с чем истец требует взыскать оплаченную им подрядчику сумму и предусмотренные договором пени. С целью газификации жилого дома истец оплатил разным сторонним организациям денежные средства на общую сумму 491671,81 руб., работы на эту сумму выполнены в интересах ответчика, которая не возместила истцу стоимость этих работ, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения требований, указывая, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи у истца 26.03.2016г. Все договоры, на которые указывает истец, заключены до заключения договора купли-продажи, на момент приобретения дома, согласно документам, он являлся завершенным строительством строением и готов для круглогодичного проживания. Кроме того, сторона ответчика подвергала сомнению достоверность представленных в обоснование иска договоров и факт оплаты предполагаемых истцом работ в заявленном размере. Полагала, что все дополнительные работы и услуги, связанные с приобретением дома, оплачены ФИО3

ФИО3 (третье лицо) выступил на стороне истца.

Решением суда от 05.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 134000 руб., неустойка за нарушение условий договора в размере 10000 руб., неосновательное обогащение в размере 491671 руб. 81 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 81117 руб. 39 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 10367 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2016г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 160 кв.м. Дом не был газифицирован, отсутствовала канализация, водоснабжение и электроснабжение.

До заключения договора купли-продажи 02.03.2016г. ФИО2 и ООО «Каскад» заключили следующие договоры:

договор подряда на выполнение работ по электрификации. В соответствии с п. 3.1. стоимость электрификации определяется стоимостью материала, а также строительно-монтажных работ и равна 35000 руб.;

договор подряда на выполнение работ по водоснабжению. В соответствии с п. 3.1. стоимость строительства водопровода определяется стоимостью материала, а также строительно-монтажных работ по его устройству. Стоимость строительства определяется данным договором и равна 45000 руб.;

договор подряда на выполнение работ по строительству канализационной системы. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость строительства определяется стоимостью материала, а также строительно-монтажных работ по его устройству. Стоимость строительства канализационного коллектора равна 54000 руб., стоимость строительства септика равна 99000 рублей.

17.05.2016г. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3, согласно которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех учреждениях по вопросам связанным с согласованием проекта, газификацией, электрификацией, подведением канализации и водоснабжения приобретенного ФИО1 у ФИО2 жилого дома.

20.05.2016г. ФИО1 (генеральный заказчик), от имени которой действовал ФИО3 по доверенности, ФИО2 (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключили договоры подряда электрификации, водоснабжения, канализационной системы.

Согласно п. 3.2. указанных договоров в случае оплаты по договору средствами заказчика, генеральный заказчик обязан вернуть данную сумму заказчику в течение 7-ми дней. В случае не выполнения данного обязательства пени составляют 0,3% в сутки.

Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены, в подтверждение чего составлены акты о приемке выполненных работ от 15.06.2016г.

Истец оплатил выполненные работы на общую сумму 134000 руб.

18.07.2016г. ФИО3 заключил договор энергоснабжения, открыт лицевой счет.

Из представленных доказательств усматривается, что газификацией дома занимался истец ФИО2 Из справки АО «Мособлгаз» от 26.07.2018г. усматривается, что технические условия (ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 29.03.2016г. №1202-28/6 выданы ФИО2 на газификацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> (жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>). На основании выданных ТУ ФИО2 заключил договор с АО «Мособлгаз» на газификацию данного дома от 20.04.2016г. №06/1017-1202-16. Строительство внешнего газопровода к земельному участку осуществлялось подрядчиком ООО «Агат Плюс». Работы по строительству газопровода осуществлялись на основании ТУ от 29.03.2016г. №1202-86/6. Уведомление о начале строительства газопровода от подрядчика в АО «Мособлгаз» поступило 17.06.2016г. Изготовленный на основании указанных выше документов газопровод был принят у подрядчика на основании акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы комиссией представителей АО «Мособлгаз» 22.06.2016г. Первичный пуск газа был осуществлен 01.09.2016г. на основании акта о подключении и пускового наряда. Договор на поставку газа от 07.09.2016г. №060052 заключен между ФИО1 и АО «Мособлгаз». С 01.09.2016г. дом по указанному адресу полностью газифицирован.

Истец оплатил газификацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 491671 руб. 81 коп., а именно:

57297,90 руб. - ГУП МО «Мособлгаз» за подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения;

36590,05 руб. - ГУП МО «Мособлгаз» за проектные работы;

200000 руб. - НПЗ «Бадеево-3» за получение разрешения на подключение газа к газораспределительной сети;

13000 руб. - ООО «Каскад» за монтаж котла;

30000 руб. - ООО «Каскад» за производство земляных работ;

136757,86 руб. - ООО «Агат Плюс» за строительство газопровода;

8256 руб. - ГУП МО «Мособлгаз» за наладку газового оборудования;

9770 руб. - ГУП МО «Мособлгаз», за первичный пуск газа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 432, 702, 1102, 1105 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, проанализировав трехсторонние договоры от 20.05.2016г., заключенные между ФИО1 (генеральный заказчик), от имени которой действовал по доверенности ФИО3, ФИО2 (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик), предметом которых являлось выполнение работ по электрификации, водоснабжению, канализационной системе дома, приняв во внимание условия договора и факт оплаты истцом стоимости работ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как заказчик оплативший подрядчику выполненные работы, вправе требовать от ответчика, как генерального заказчика, возмещения уплаченной суммы и предусмотренные договорами пени, поскольку ответчик не возместила истцу оплаченную последним сумму в предусмотренный договорами срок, взыскиваемую неустойку суд снизил по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком ее обязательств перед истцом до указанного выше размера. Результаты работы истцом приняты, отказа не последовало, в связи с чем выводы суда о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договорам, являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из тех обстоятельств, что работы по газификации приобретенного ответчиком дома, проводил истец, начиная с получения технических условий и заканчивая приемкой объекта, оплата за выполненные работы также осуществлена истцом, ответчик от результатов работы по газификации дома не отказалась, результат работы принят ею и используется по назначению, в связи с чем суд расценил результаты газификации как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд взыскал в пользу истца расходы на газификацию дома и проценты за пользование этой денежной суммой по ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд проверил и признал правильным; судебные расходы суд распределил по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части указания целесообразности заключения трехсторонних договоров и, соответственно, отсутствия оснований для их исполнения, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку эти договоры не оспорены, недействительными в силу их оспоримости не признаны, основания их ничтожности не доказаны, в связи с чем условия трехсторонних договоров подлежат исполнению.

То, что ФИО3, а не ФИО2, ответчик выдала доверенность с правом совершения действий на подключение дома к коммуникациям значения не имеет, поскольку факт выдачи доверенности не отменяет факт заключения трехсторонних договоров. Именно выданная доверенность ФИО1 подтверждает волеизъявление ответчика на совершение действий по подключению дома к коммуникациями, а поскольку на момент приобретения дома они отсутствовали, поэтому для их подведения и были заключены трехсторонние договоры подряда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в связи с выполнением работ и их оплатой истцом, связанных с газификацией дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что газификация дома ответчика совершена, истец понес на газификацию дома расходы, ответчик получила во владение результаты работ газификации, при этом, поскольку надлежащим образом оформленных письменных договоренностей на этот счет между сторонами не имеется, поскольку истец не отказалась от газификации дома, став его владельцем, то результаты газификации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца; неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость газификации.

Доводы жалобы о том, что из чеков невозможно установить лицо, оплатившее работы, являются несостоятельными, поскольку кассовый чек не содержит графы о личности оплатившего. Наряду с иными представленными доказательствами, а также подтверждением факта того, что работы по газификации выполнены, следовательно, имело место и оплата стоимости этих работ, а учитывая, что ответчиком данные работы не оплачивались, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по газификации дома ответчика оплачены истцом, которым и представлены чеки.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были заложены ФИО3 для проведения коммуникаций, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действительно, из материалов иного гражданского дела по спору между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства, заложенные в банковскую ячейку, усматривается также, что отсутствуют доказательства выполнения ФИО3 каких-либо работ или услуг в интересах ФИО1, как отсутствуют и доказательства наличия между ФИО3 и ФИО1 каких-либо договорных правоотношений, а также договоренностей, однако, эти обстоятельства не позволяют установить, что ФИО3 получил денежные средства за то, за что просит взыскания денежных средств истец в настоящем деле, но дает ответчику по настоящему делу в случае нарушения ее прав со стороны третьего лица ФИО3 осуществить защиту в ином порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от
05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи