Гражданский кодекс часть 1

...........1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности.

В заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности.

13.04.2021 между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ...........4, действующим на основании Агентского Договора (на участие в электронных торгах) от 12.01.2021 в интересах и на денежные средства ...........1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) ........, на основании которого к цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам-должникам банка, в том числе ...........7 по кредитному договору ......../ЛЛ от 02.08.2012.

Согласно акту приема-передачи документов от 06.09.2021 (приложение ........ к Договору цессии ........) ОАО КБ «Стройкредит» передал, а ИП ...........4 принял документы, относящиеся к передаваемым правам в соответствии с приведенным перечнем.

Согласно акту приема-передачи документов от 06.09.2021 (приложение ........ к Агентскому договору на участие в электронных торгах от 12.01.2021) ИП ...........4, выступая в качестве Агента, передал, а ...........1, выступая в качестве Принципала, получила документы, относящиеся к передаваемым по договору цессии ........ от 13.04.2021 правам в отношении должников ОАО КБ «Стройкредит».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ...........1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу ........ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права требования к должнику, а именно договор цессии, документ, подтверждающий оплату по договору цессии, акт приема-передачи документов уступаемых прав.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции без учета приведенных выше положений закона, полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования к должнику.

Вместе с тем, такие письменные доказательства были представлены заявителем.

Так, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности.

С ...........7 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору ......../ЛЛ от 02.08.2012 года в размере 142 359,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 047,19 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 11.02.2014 представителю взыскателя выдан исполнительный лист ........, который предъявлен к исполнению (л.д.24).

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года взыскателю ОАО КБ «Стройкредит» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .........

Таким образом, по результатам электронных торгов, проведенных по Агентскому договору от 12.01.2012, заключенного между ...........1 (Принципал) и ИП ...........4 (Агент), Принципал приобрела право требования с должника ...........7 сумму задолженности по кредитному договору ......../ЛЛ от 02.08.2012.

Представленным доказательствам, подтверждающим переход прав требования к должнику заявителю судом первой инстанцией дана не надлежащая правовая оценка, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При этом судом первой инстанции также не принято во внимание, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В материалы дела заявителем представлены сведения с официального сайта УФССП по КК о том, что в отношении должника ведется исполнительное производство. Однако суд данные сведение не проверил, хотя такой возможностью располагал.

Кроме того, разрешая вопрос при отсутствии представленных заявителем платежных документов, подтверждающих оплату договора цессии, судья, полагая это вопрос имеющим значение, должен был предложить ему представить указанные документы, чего не сделал.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении доводы жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу.

Для разрешения вопроса по существу, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Новороссийский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Из ответа заместителя начальника отделения Новороссийского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ...........5 от 21.12.2023г. на судебный запрос следует, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное 06.10.2020 на основании исполнительного листа ФС ........ (дубликат) от 01.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу ........ о взыскании с ...........7 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 146 406,85 руб.

По состоянию на 21.12.2023 остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 143 263,55 руб.

Также указано, что ранее на принудительном исполнении в отношении указанного должника находилось исполнительное производство от 02.04.2014 ........, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ........ от 11.02.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу ........ о взыскании с ...........7 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» кредитной задолженности в размере 146 4006,85 рублей.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил, что уступка права требования к ...........7 по названному кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ...........1 состоялась, исполнительное производство № ........-ИП, возбуждённое в отношении должника ...........7 на основании выданного судом исполнительного листа (дубликата) до настоящего времени находится на исполнении, задолженность должником не погашена, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений статьи 44 ГПК РФ заявление ...........1 о замене стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ...........1 по гражданскому делу № ........ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1- удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ...........1 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ...........1 по гражданскому делу ........ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности (исполнительное производство от 06.10.2020 ........-ИП).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Гумилевская