Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Боровкова Владимира Евгеньевича к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика РодионоваС.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Боровков В.Е. обратился в суд с иском к Родионову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года между ним и ответчиком Родионовым С.Н. был заключен договор займа. По данному договору ответчик получил у него 500000 руб. и обязался возвратить 20 апреля 2016 года, о чем выдал расписку. Ответчик выплатил ему 200000 руб., с сентября 2017 года перестал погашать долг, на телефоне звонки не отвечает. На день предъявления иска ответчик сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец Боровков В.Е. и его представитель Кольцов В.И. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Родионов С.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 500000 руб. и истца в долг не брал, расписка является безденежной.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Боровкова Владимира Евгеньевича сумму долга по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Боровкова Владимира Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Родионовым С.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родионов С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Карлинов А.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года ответчик Родионов С.Н. выдал истцу Боровкову В.Е. расписку о получении денежной суммы в размере 500000 руб. с условием возврата до 20 апреля 2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договора займа, ответчик возвратил часть суммы займа, задолженность составляет 300000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка ответчика о получении у истца денег подтверждает заключение между ними договора займа, что соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом безосновательно не приняты возражения ответчика о возвращении большей части суммы займа.

Так, ответчик предоставил судебной коллегии сотовый телефон с смс-перепиской с истцом, из которой следует, 12 сентября 2017 года истец направил ответчику сообщение о задолженности в размере 204000 руб., из которой основной долг – 130000 руб., начислении в месяц 13000 руб., с предложением уплаты 74000 руб. Распечатка на бумажный носитель также имеется в деле.

Принадлежность номера телефона <8-...>, с которого отправлялись смс-сообщения, представителем истца признана.

После получения указанного сообщения ответчик 23 сентября 2017 года перечислил на счет банковской карточки истца через «Сбербанк Онлайн» 10000 руб., о чем имеется чек по операции (л.д. 93).

Далее истец направлял ответчику смс сообщения: 5 октября 2017 года -«Сегодня очередной платеж 13000. Итого 207000 …..»; 28 ноября 2017 года – «Вчера был день очередной оплаты. Денег от тебя, опять нет. Сумма 220000 набралась. Когда?»; 3 февраля 2018 года – «На 5 февр. тв.долг 259000. Желательно погасить ВСЕ. <номер карты>».

Указанная переписка подтверждает, что на 12 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по сумме займа составляла 130000 руб., а цену иска 300000 руб. по настоящему делу составляют начисленные истцом в одностороннем порядке проценты, с которыми ответчик не согласился, и сумма займа. Так, с учетом предъявленного истцом ответчику 12 сентября 2017 года основного долга (суммы займа) 130000 руб., процентов 74000 руб., а всего 204000 руб., возврата 23 сентября 2017 года 10000 руб., рассчитываемая истцом задолженность на день предъявления иска (конец марта – начало апреля) будет составлять 285000 руб. (204000 -10000 + 13000 х 7 мес.), однако истец необоснованно предъявил ко взысканию 300000 руб.

Сведения об иных обязательствах ответчика истец не представил, поэтому указанная смс переписка подтверждает задолженность по договору займа, оформленному распиской от 15 апреля 2016 года.

Судебная коллегия приняла новые доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал ответчику об истребовании от оператора связи переписку между сторонами. Переписка смс сообщениями, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством общения между сторонами и признанием истцом суммы займа на 12 сентября 2017 года в 130000 руб.

С учетом возвращения ответчиком истцу 10000 руб. задолженность по договору займа будет составлять 120000 руб.

С учетом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права судебная коллегия изменяет решение суда указанием взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 120000 руб. Также с учетом пропорционального удовлетворения иска судебная коллегия изменяет решение суда в части судебных расходов указанием на взыскание в ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. из заявленных 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (120000 – 100000): 100 % х 2 % +3200).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении всей задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, так как в подтверждение возврата всей суммы займа ответчик доказательства не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года изменить и взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Боровкова Владимира Евгеньевича сумму долга по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Родионова Сергея Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова З.А.