Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Д, Е, ПВ, АЕ, С на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований Д, Е, ПВ, АЕ, С к ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» о признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания», недействительным, ничтожным и незаконным отказано;

в удовлетворении исковых требований Д, Е, ПВ, С к ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» о применении последствий недействительности договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключённого между ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» отказано;

в удовлетворении исковых требований Д, Е, ПВ, С к ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительным решения правления ТСЖ "Стефановский", оформленного протоколом <Номер обезличен>, в части третьего вопроса отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ПВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д, Е, ПВ, АЕ, С обратились в суд с иском к ТСЖ «Стефановский» о признании решения правления ТСЖ «Стефановский», оформленного протоколом <Номер обезличен>, в части третьего вопроса, признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, недействительным. Просили применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что решение правления ТСЖ «Стефановский» от <Дата обезличена> в оспариваемой части о введении дополнительных функциональных обязанностей председателю правления товарищества не соответствует Уставу ТСЖ «Стефановский»; договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен председателем Правления с превышением полномочий и закона и в силу этого является недействительным.

Истцы ссылались, что в результате оспариваемой ими сделки были нарушены их права на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, на получение информации об услугах и деятельности ТСЖ, осуществлено нецелевое расходование средств ТСЖ, у ТСЖ образовалась задолженность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, П (председатель Правления ТСЖ) афиллирован с руководителем ООО УК «СЖЭК».

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» и постановил приведенное решение, оспоренное истцами, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции ПВ жалобу поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, ТСЖ действует через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенная норма права, а также подпункт 6 пункт 11.1 Устава ТСЖ «Стефановский» заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относят к обязанностям Правления товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истцы являются домовладельцами помещений в многоквартирных домах <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и <Номер обезличен>А по <Адрес обезличен>, которые по состоянию на <Дата обезличена> находились под управлением ТСЖ «Стефановский».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Стефановский» от <Дата обезличена> был утвержден состав Правления ТСЖ. В него вошли: А, Б, БЕ, Ж, К, Н, П

<Дата обезличена> состоялось заседание Правления, по результатам которого по третьему вопросу повестки дня принято решение о предоставлении председателю правления от лица правления для осуществления текущей деятельности товарищества заключать, расторгать договоры с физическими и юридическими лицами, а также трудовые договоры с физическими лицами.

Действуя на основании принятого решения, председатель Правления П<Дата обезличена> заключил от имени ТСЖ «Стефановский» с ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» договор <Номер обезличен> на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>А по <Адрес обезличен>.

Исследовав содержание данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу он является договором обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод не оспаривается сторонами.

В суде истцы настаивали на том, что 29 ноября 2016 г. на заседании Правления вопрос о предоставлении полномочий П заключить договор с ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» не рассматривался, и решение по данному вопросу не принималось.

Допрошенные свидетели – члены правления ТСЖ «Стефановский» - БЕ и К данные обстоятельства подтвердили.

В суде апелляционной инстанции истец ПВ, являвшийся секретарем собрания Правления, проводившегося 29 ноября 2016 г., пояснял, что принятое решение по содержанию соответствует фактическому, однако имеет иную смысловую нагрузку, поскольку при обсуждении третьего вопроса речь шла о перезаключении действующих в ТСЖ договоров и подписании их П от имени ТСЖ. Вопрос о заключении оспариваемого договора на заседании не поднимался и не обсуждался.

Проанализировав принятое по третьему вопросу решение Правления ТСЖ «Стефановский» от 29 ноября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным. При этом указал, что фактически данное решение корреспондирует положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования действующего законодательства не нарушает и не является решением о заключении ТСЖ договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания», принятие которого требуется в соответствии с положениями статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленного спора следует, что требование о признании недействительным решения правления ТСЖ «Стефановский», оформленного протоколом <Номер обезличен>, в части третьего вопроса было заявлено истцами в качестве основания для оспаривания сделки от 10 августа 2017 г. по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Правление не являлось решением о заключении договора от 10 августа 2017 г. или решением о передаче П полномочий на его заключение, не усмотрел оснований для признания решения правления ТСЖ «Стефановский», оформленного протоколом <Номер обезличен>, в части третьего вопроса недействительным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доводы жалобы его правильности не опровергают. Более того, податели жалобы выражают в ней свое согласие с приведенными выводами суда по их существу, а иными лицами, участвовавшими в деле, жалоба на решение не подана.

Разрешая требования истцов о признании договора от 10 августа 2017 г., заключенного между ТСЖ «Стефановский» и ООО Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-эксплуатационная компания» недействительным, суд, ошибочно сославшись на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы в обоснование иска в данной части утверждали, что правлением ТСЖ «Стефановский» не принималось решение о делигировании П полномочий на заключение и подписание данного договора, что указывает на необходимость применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем пришел к правомерному выводу об оспоримости данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как правильно определил суд первой инстанции, приведенные в обоснование предполагаемого нарушения своих прав доводы носили бездоказательный и предположительный характер. Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой соответствующих доводов истцов, приведенной в оспариваемом судебном акте.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д, Е, ПВ, АЕ, С – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -