Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому хозяйству «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крестьянского хозяйства «Нива» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) погашенной, кредитные договора - исполненными.

Взыскать с Акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Крестьянского хозяйства «Нива»судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения Солодиловой М.В. (представителя истца АО «Россельхозбанк») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Губановой Е.П. (представителя ответчика КХ «Нива») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - обратился в суд с иском к ответчикам: к Крестьянскому хозяйству «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по пяти кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Россельхозбанк»(ныне: АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Крестьянское хозяйство «Нива» заключен кредитный договор №, согласно, которому истец предоставил ответчику КХ «Нива» денежные средства в размере 1 980 000 руб. под 13% годовых. Денежные средства в указанном размере предоставлены истцом путем их перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Впоследствии к данному кредитному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечением исполнения ответчиком КХ «Нива» своих обязательств в настоящее время являются в совокупности следующие договоры:

- договор №,2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и Гаршиным П.П.;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и Гаршиным П.П.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение трактора ХТЗ-150К-09-25.

В рамках другого дела, истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к КХ «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаршину П.П.

Вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 597 795, 89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 177, 96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В дальнейшем, определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г. утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П. мировое соглашение по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения, должники обязаны погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 597.795,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 177,96, в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией.

В этой связи, обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и установлен срок ее погашения.

Таким образом, данное мировое соглашение не прекратило обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (не присужденная судом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 61264,08 руб., в том числе:

- Проценты за пользование кредитом - 7 888, 89 руб.;

- Комиссия - 1 854, 42 руб.;

- Неустойка на основной долг - 25 725, 54 руб.;

- Неустойка на проценты - 25 795, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Россельхозбанк»(ныне: АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Крестьянское хозяйство «Нива» заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил КХ «Нива» денежные средства в размере 477 000 руб. под 13% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены истцом путем их перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

К данному кредитному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора, обеспечением исполнения ответчиком КХ «Нива» своих обязательств в настоящее время являются в совокупности следующие договоры:

- договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и КХ «Нива»;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и Гаршиным П.П.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение Бороны дисковой полуприцепной КМ БД-4хЗП.

В рамках другого дела, истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к КХ «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КХ «Нива».

Вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398 081, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 180,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г., утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П. мировое соглашение по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитному от 22.05.2012г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398081,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 180,81 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ. (не присужденная судом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 310, 23 руб., в том числе:

- Проценты за пользование кредитом - 4 026, 41 руб.;

- Комиссия - 1 318, 80 руб.;

- Неустойка на основной долг - 36 183, 53 руб.;

- Неустойка на проценты - 22 781, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Россельхозбанк»(ныне: АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Крестьянское хозяйство «Нива» заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил КХ «Нива» денежные средства в размере 573 750 руб. под 14% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены истцом путем перечисления их на расчетный счет заемщика, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

К данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения КХ «Нива» своих обязательств в настоящее время являются в совокупности следующие договоры:

- договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и КХ «Нива»;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и Гаршиным П.П.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение сеялки.

В ступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 018,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 760, 19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г., утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П. мировое соглашение по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 018,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 760,19 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства по кредитному договору, обязательства по, договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период со ДД.ММ.ГГГГне присужденная судом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 704,33 руб., в том числе:

- Проценты за пользование кредитом - 8 816, 19 руб.;

- Комиссия - 1 900, 94 руб.;

- Неустойка на основной долг - 48 072, 25 руб.;

- Неустойка на проценты - 30 914, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Россельхозбанк» (ныне: АО «Россельхозбанк») и ответчиком Крестьянское хозяйство «Нива» заключен Кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил КХ «Нива» денежные средства в размере 2 027 250 руб. под 15% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены истцом путем их перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

К данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и КХ «Нива»;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и Гаршиным П.П.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники.

Вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 234 357, 49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 371, 79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г., утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П. мировое соглашение по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 234 357,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 371, 79 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

- Проценты за пользование кредитом - 53 700,13 руб.;

- Комиссия - 7 901,31 руб.;

- Неустойка на основной долг - 200 920,36 руб.;

- Неустойка на проценты - 138 142,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Россельхозбанк»(ныне: АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Крестьянское хозяйство «Нива» заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил КХ «Нива» денежные средства в размере 290 000 руб. под 13% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены истцом путем их перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения КС «Нива» своих обязательств в настоящее время являются в совокупности следующие договоры:

- договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и КХ «Нива»;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Гаршиным П.П.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение горюче-смазочных материалов.

Вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 314 152,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 341, 52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016г., утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П. мировое соглашение по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 314 152,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 341,52 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период со ДД.ММ.ГГГГ. (не присужденная судом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 700, 88 руб., в том числе:

- Проценты за пользование кредитом - 1 029,91 руб.;

- Неустойка на основной долг - 31 435,47 руб.;

- Неустойка на проценты - 8 235,50 руб.

В адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о возврате суммы долга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не признает встречный иск, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих правовые последствия, наступившие в результате утверждения судом мировых соглашений.

По условиям мировых соглашений, задолженность зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; условиями мировых соглашений утвержден новый график платежей, увеличивающих сроки возврата кредитов по сравнению со сроками возврата кредитов предусмотренных договорами. При этом, ответчик с изменением условий возврата кредита согласился, и подписав мировые соглашения, банк отказался от требования о досрочном возврате кредитов. Таким образом, мировое соглашение заключено на условиях взаимных уступок.

В мировых соглашениях не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитных договоров, а также условий об изменении способа исполнения обязательств общества, которые остались прежними - уплата кредитору денежных средств.

Банк считает, что заявляя встречный иск, заемщик КХ «Нива» ошибочно утверждает о том, что ежемесячное внесение денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам, было направлено исключительно на погашение сумм по мировым соглашениям.

Таким образом, денежные средства, оплачиваемые должниками на погашение задолженности, списывались в соответствии с очередностью, указанной в кредитных договорах, в том числе в счет погашения задолженности, начисленной после утверждения мировых соглашений и по мировым соглашениям.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (не признав встречный иск) просил суд :

1) взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива» и Гаршина П.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму 656 643,99 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 264,08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888,89 руб., комиссия - 1 854,42 руб., неустойка на основной долг - 25 725, 54 руб., неустойка на проценты - 25 795,23 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 310,23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026,41 руб., комиссия - 1 318,80 руб., неустойка на основной долг - 36 183,53 руб., неустойка на проценты - 22 781,49 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 704,33 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816,19 руб., комиссия - 1 900,94 руб., неустойка на основной долг - 48 072,25 руб., неустойка на проценты - 30 914,95 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 664,47 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700,13 руб., комиссия - 7 901,31 руб., неустойка на основной долг - 200920,36 руб., неустойка на проценты - 138 142,67 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 700,88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029,91 руб., неустойка на основной долг - 31 435,47 руб., неустойка на проценты - 8235, 50 руб.);

2) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

Ответчик Гаршин П.П., он же глава ответчика Крестьянского хозяйства «Нива» - не признал иск банка, утверждая, что задолженность была погашена согласно мировым соглашениям; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Крестьянское хозяйство «Нива», не признав иск банка - предъявил к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» встречный иск, которым просил суд признать погашенной задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а сами договора исполненными; просил суд взыскать в пользу КХ «Нива» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк», отказав в удовлетворении встречного иска КХ «Нива» по тем основаниям, что правомерно начисление банком с ДД.ММ.ГГГГ. процентов, неустойки и комиссий по кредитным договорам, поскольку в мировых соглашениях не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитных договоров, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а такж№

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Крестьянское хозяйство «Нива» - заключено пять кредитных договоров(с различными сроками погашения):

1) № от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.),

3) № от ДД.ММ.ГГГГ.,

4) № от ДД.ММ.ГГГГ.,

5) № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ДД.ММ.ГГГГ банк АО «Россельхозбанк» в судебном порядке потребовал от заемщика Крестьянское хозяйство «Нива» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить проценты, комиссии и неустойки, рассчитанные на эту дату по всем пяти кредитным договорам.

В рамках других пяти гражданских дел, истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к КХ «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по пяти кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. Богатовский районный суд Самарской области удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном солидарном взыскании с КХ «Нива» и поручителя – Гаршина П.П. всей суммы основного долга по кредитам, а также процентов, комиссий, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (вновь установленную банком дату окончательного возврата кредита), а также об обращении взыскания на заложенное имущество по пяти гражданским делам: №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных Богатовским районным судом в соответствии с пятью решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам №, №№.

Были возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с КХ «Нива» и Гаршина П.П. просроченной задолженности по кредитам и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. определениями Богатовского районного суда Самарской области в рамках исполнительных производств, по пяти гражданским делам, утверждены пять мировых соглашений по исполнению пяти решений Богатовского районного суда Самарской области по гражданским делам № на следующих условиях:

…принимая во внимание просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом ответчика-1 по кредитному договору и ответчика-2 по договору поручительства физического лица, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение (далее – мировое соглашение) о следующем:

1. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед истцом в размере, указанном в настоящем мировом соглашении, и обязуются погасить истцу задолженность, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением.

2. Просроченная задолженность перед истцом ответчика-1 по кредитному договору и ответчика-2 по договору поручительства физического лица на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет (указана сумма, присужденная судом), в том числе …, и подлежат погашению ответчиками солидарно денежными средствами согласно следующему графику (с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами).

Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Датой погашения задолженности считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

3. Ответчик-1, ответчик-2 имеют право оплатить истцу суммы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

Пункты 4, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения более, чем на 10 календарных дней; принятие ответчиком-1 решения о ликвидации, реорганизации и/или уменьшении уставного капитала; предъявлении заявления в арбитражный суд о признании ответчика-1, ответчика-2 несостоятельным (банкротом); в случае гибели, утраты, частичной утраты, повреждения залогового имущества; неподписание ответчиком-1 доп. соглашений к договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств на установленных мировым соглашением условиях истец имеет право обратиться в Богатовский районный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения.

5. При получении истцом сумм по графику платежей, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, задолженность ответчика-1 по Кредитному договору и ответчика-2 по договору поручительства физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере (указана сумма, присужденная судом), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере (указана сумма, присужденная судом), считаются погашенными в полном объеме и истец не имеет претензий к ответчику-1, ответчику-2 по указанным суммам за указанный период.

6. В случае несоблюдения ответчиками условий мирового соглашения истец вправе обратиться в Богатовский районный суд Самарской области за выдачей исполнительных листов для принудительного взыскания суммы задолженности.

7. Настоящее мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства КХ «Нива» по Кредитному договору и Договору залога, заключенным с АО «Россельхозбанк», а также обязательства Гаршина П.П. по Договору поручительства физического лица, заключенному с АО «Россельхозбанк», не прекращаются.

С даты утверждения мировых соглашений исполнение обязательств по решениям Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № производится исключительно на условиях настоящих мировых соглашений.

В рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Борского и Богатовского района вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением по всем пяти решениям суда.

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Факт поступления денежных средств от должника КХ «Нива» в сроки и размерах, установленных пунктом 2 мировых соглашений, истец АО «Россельхозбанк» не оспаривает.

Последние платежи в рамках всех пяти мировых соглашений, ответчиком КХ «Нива»(заемщиком) совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения условий мировых соглашений и соблюдения графика платежей по всем мировым соглашениям подтверждается, в том числе, расчетами и графиками платежей, представленными истцом (банком) при подаче настоящего иска в суд.

Как следует из настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк», помимо сумм, уплаченных по графику в соответствии с пунктом 2 пяти мировых соглашений (присужденные судом суммы просроченной задолженности по кредитам и госпошлина), ответчик КХ «Нива» должен еще уплатить:

- проценты за пользование кредитом и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- а также неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик КХ «Нива»(не соглашаясь с иском банка) предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании задолженности по пяти кредитным договорам погашенной, а кредитные договора исполненными, утверждая, что выплатив в соответствии с пунктом 2 пяти мировых соглашений в полном объеме и в установленные сроки присужденные судом просроченную задолженность по кредитам и госпошлину, надлежащим образом исполнил все свои обязательства по мировым соглашения, поскольку согласно пункту 5 мировых соглашений, при получении истцом(банком) сумм по графику платежей, указанных в пункте 2 мировых соглашений, задолженность ответчика-1(КХ «Нива») по кредитному договору и ответчика-2 (Гаршина П.П.) по договору поручительства физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере, присужденном судом, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере, присужденном судом, считаются погашенными в полном объеме, и истец(банк) не имеет претензий к ответчику-1, ответчику-2 по указанным суммам за указанный период.

В обоснование своих исковых требований, банк АО «Россельхозбанк» ссылается на пункт 7 мировых соглашений, согласно которому, мировое соглашение не является новацией, поэтому ответчик КХ «Нива» по кредитному договору и договору залога, заключенным с АО «Россельхозбанк», а также обязательства Гаршина П.П. по договору поручительства физического лица, заключенному с АО «Россельхозбанк», не прекращаются(по мнению истца АО «Россельхозбанк»).

По утверждениям банка АО «Россельхозбанк», стороны, согласовав в пункте 2 пяти мировых соглашений график погашения просроченной задолженности, присужденной судом, установили новый срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., и следовательно, банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом и комиссии по ДД.ММ.ГГГГ., а при их неуплате - начислять неустойки как по текущей, а не просроченной задолженности по кредиту.

Руководствуясь данной позицией, банк АО «Россельхозбанк» большую часть сумм, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика КХ «Нива» во исполнение обязательств по мировым соглашениям, списало в свой доход как текущие проценты за пользование кредитами, что привело к образованию задолженности по основному долгу, и как следствие, неустойкам по основному долгу, дополнительным процентам и неустойкам по процентам и т.д.

Отказывая банку АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск заемщика КХ «Нива, суд правильно исходил из следующего.

Мировое соглашение, заключаемое в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в мировом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства, а не на его пересмотр.

При этом, все положения мирового соглашения должны быть сформулированы так, чтобы не допускать их двойного толкования.

После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта.

Так, из текста пяти мировых соглашений следует, что стороны выразили свою волю на заключение мировых соглашений, согласно ст. 439 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на следующих условиях:

п.1. Солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед истцом(банком) в размере, указанном в настоящем соглашении, и обязуются погасить задолженность, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением.

п.2. Просроченная задолженность на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет сумму присужденных судом задолженности по кредиту и госпошлины.

Таким образом, в мировых соглашениях отсутствуют обязательства ответчиков уплатить какие-либо проценты за период погашения просроченной задолженности по графику, установленному пунктом 2 соглашений.

Мировые соглашения, к которым стороны пришли в стадии исполнительного производства, не являются новацией долга, а по существу являются соглашением о порядке и сроках погашения задолженности, установленной решением суда. Аналогичное положение содержится в пункте 7 заключенных мировых соглашений.

Согласно п. 7 мировое соглашение не является новацией, в связи с чем, кредитный договор и обеспечительные договора не прекращают своего действия.

В силу п.8.1 Кредитных договоров «Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему».

То есть Кредитные и обеспечительные договора как действовали до заключения мировых соглашений, так и продолжают действовать после их заключения. Действие договоров во времени не зависит от заключения мировых соглашений.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и КХ «Нива» было заключено пять кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (параграф 1 гл.42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении исковых требований сторон, судом обоснованно учтены условия кредитных договоров, в том числе, касающихся удовлетворения требований банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, как это произошло в данном рассматриваемом случае по пяти кредитным договорам, в соответствии с решениями суда.

В соответствии с п.4.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее – дата окончания начисления процентов).

Пункт 4.2.1 кредитных договоров устанавливает ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 договора (включительно).

Согласно п. 4.8.1 кредитных договоров, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитных договоров, первоначально даты окончательного возврата кредитов (они же даты окончания начисления процентов) установлены:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.;

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.6 пяти кредитных договоров, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором … дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Таким условия кредитных договоров были согласованы сторонами при их заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочно истребовав всю сумму задолженности по кредитам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., банк АО «Россельхозбанк» установил новую дату окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., она же по смыслу п. 4.1, п. 4.2.1 кредитных договоров – дата окончания начисления процентов.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ. вся сумма основного долга по кредитным договорам перешла в разряд просроченной ссуды, на которую в силу условий заключенных кредитных договоров текущие проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита не начисляются.

Вместе с тем, по смыслу заключенных мировых соглашений, солидарные ответчики (заемщик и проуитель) признают просроченную задолженность по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлину в размере, присужденном судом, и обязуются погасить ее по графику. При этом, в мировых соглашениях отсутствуют обязательства ответчиков уплачивать какие-либо проценты за время погашения просроченной задолженности, присужденной судом.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Борского и Богатовского район, окончены исполнительные производства фактическим исполнением по всем пяти кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у взыскателя АО «Россельхозбанк» отсутствуют законные основания начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитами и комиссий после ДД.ММ.ГГГГ. (с даты досрочного истребования кредитов, уплаты процентов и комиссий в судебном порядке), поскольку это прямо прописано в условиях пяти кредитных договоров, а в мировых соглашениях возможность уплаты процентов за время погашения просроченной задолженности - не согласована сторонами.

При этом, представление согласованного в мировых соглашениях графика погашения присужденной судом просроченной задолженности, как согласования сторонами нового срока погашения кредита, направлено на изменение вступивших в силу решений суда, которыми были присуждены к взысканию просроченные задолженности, окончательный срок погашения которых наступил согласно требований АО «РСХБ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из п.4.6 кредитных договоров, при невыполнении обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов и комиссий Заемщик несет ответственность, установленную договором.

Ответственность сторон по кредитным договорам установлена статьей 7 этих кредитных договоров.

Как следует из п.7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется следующим образом:

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета

- 13% годовых - по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ.(в редакции доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 14% годовых - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 15% годовых - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заемщика КХ «Нива» о пропуске банком срока исковой давности являются, суд правильно признал обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вступления в законную силу определений суда об утверждении мировых соглашений), с КХ «Нива» в случае неуплаты присужденных сумм, банк АО «Россельхозбанк» имеет право требовать взыскания неустойки (пени), установленной п.7.1. кредитных договоров за каждый день просрочки.

Однако исковые требования банком АО «Россельхозбанк» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 196, 199, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование АО «Россельхозбанк» о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ. основано на неверном толковании положений кредитных договоров и мировых соглашений, а также целей мировых соглашений, заключенных на стадии исполнительного производства.

Доводы представителя банка АО «Россельхозбанк» о том, что начисление процентов и комиссий по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно, учитывая, что кредитные договоры мировым соглашением не расторгнуты, обязательства по ним продолжаются, и мировое соглашение не влечет прекращения обязательств по договорам, направлен на изменение условий кредитных договоров, решений суда и мировых соглашений, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. банк АО «Россельхозбанк» и заемщик КХ «Нива» заключили пять мировых соглашений(согласно пяти решений суда), в которых согласовали и установили порядок и сроки погашения присужденной судом просроченной задолженности по всем пяти кредитам.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ. ответственность заемщика КХ «Нива» (должника) по п.7.1 всех пяти кредитных договоров может наступить только в случае нарушения им исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 2 мировых соглашений.

Вместе с тем, доказательств нарушения заемщиком КХ «Нива» сроков и размеров оплаты долга по всем пяти мировым соглашениям, банком АО «Россельхозбанк» не представлено.

Принимая во внимание, что на день предъявления банком АО «Россельхозбанк» иска, заемщик КХ «Нива» в установленные сроки и в полном объёме исполнил свои обязательства по всем пяти мировым соглашениям(по пяти кредитным договорам), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска банка АО «Россельхозбанк» к КХ «Нива» о взыскании задолженности по кредитному договору.

По вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования заемщика КХ «Нива» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, из заявленной банком общего размера задолженности по пяти кредитным договорам в 656 643,99 руб., значительная доля(86,5%) составляют два вида неустойки (неустойка на основной долг + неустойка на проценты) в общем размере 568 206,99 руб.; размер комиссия - 12 975,47 руб.(2%).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования заемщика КХ «Нива» обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска банка АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка АО «Россельхозбанк» о том, что начисление процентов, неустойки и комиссий по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно, поскольку в мировых соглашениях не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитных договоров, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним – уплата кредитору денежных средств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция основана на неверном толковании кредитных договоров и мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках исполнительных производств.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: