Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <.......>» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей ООО «<.......>» Ц., К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя С. – П. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО «<.......>») о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2012 года она приобрела женскую дубленку за <.......> рублей. В июле 2012 года у нее дома потек кондиционер и брызги попали на дубленку. 25 июля 2012 года она обратилась в химчистку ООО «<.......>». На момент сдачи дубленки в химчистку, имелась маркировочная метрика от производителя с указанием способов химической чистки, о чем была сделана соответствующая отметка в договоре. Во исполнение условий договора за услуги химчистки ею внесена денежная сумма в размере <.......> рублей. Срок исполнения заказа определен 05 августа 2012 года, однако в этот день дубленка выдана не была. 20 августа 2012 года она получила дубленку, которая была испорчена. На месте пятен от воды образовались разводы, дубленка стала другого цвета, шкура испорчена, покрытие снято полностью, по всей дубленке белесые пятна и разводы, в отдельных местах шкура замохрилась, в швах мех вылез и торчит, мех скатался и потерял цвет, белый мех внутри дубленки, как и мех чернобурки стал зеленоватого оттенка. Осмотрев дубленку, она отказалась принимать результат оказанной ей услуги, а ответчик отказался подписывать акт с описанием внешнего вида дубленки, в связи с чем, она была вынуждена оставить дубленку у ответчика. 20 августа 2012 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении ущерба. 27 августа 2012 года ей отказано в удовлетворении претензии.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор № <...> от 25 июля 2012 года, заключенный с ООО «<.......>», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг химчистки в размере <.......> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения срока исполнения работы в размере <.......>, двукратную стоимость испорченной вещи в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание услуг химической чистки № <...> от 25 июля 2012 года, заключенный между С. и ООО «<.......>».

Взыскана с ООО «<.......> в пользу С. двукратная стоимость испорченного изделия в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере <.......>, сумма, уплаченная при заключении договора на оказание услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, а всего <.......>.

Взыскана с ООО «<.......>» в доход государства государственная пошлина в размере <.......>.

Меховое пальто (дубленка), принадлежащая С., передана ООО «<.......>».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно определен вид экспертизы, вместо технологической экспертизы проведена товароведческая экспертиза; за основу решения суда взято заключение товароведческой экспертизы, которая не определяет технологический процесс обработки изделия; споры между ИП и ООО относятся к подведомственности арбитражного суда; экспертиза проведена специалистом, не имеющим необходимой квалификации, у эксперта отсутствуют знания нормативной документации на химическую чистку, процесса технологии химической чистки, методов контроля, необходимые приборы и материалы; нарушены их процессуальные права, так как не вынесены определения по двум ходатайствам, протоколы судебных заседаний не отражают ход процесса; дубленка имела неустранимые производственные и эксплуатационные дефекты, была непригодна к эксплуатации; квитанция-договор на услуги химчистки, договор-приложение к квитанции истцом подписаны, являются обязательными с момента заключения; истец была предупреждена, что при химической чистке возможно изменение цвета и внешнего вида изделия; судом не исследованы квитанция-договор на услуги химчистки, договор-приложение к квитанции; суд неправильно определил процент износа, так как износ составляет 75%; суд не применил п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»; они не могли предвидеть проявление производственных и эксплуатационных недостатков изделия; все дефекты после химчистки являются скрытыми производственными дефектами; предсказать поведение красителей невозможно; не проведена оценочная экспертиза вещи, поскольку они не согласны со стоимостью дубленки; суд не правильно определил размер неустойки; не доказано причинение компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан в бюджет муниципального образования.

С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 26 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 за нарушение исполнителем сроков начала, окончания и промежуточных сроков оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет оказана (выполнена) в срок, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2012 года С. обратилась в химчистку ООО «<.......> и между ними был заключен договор № <...> на устранение затека от воды на дубленке, согласно которому дата выполнения заказа была определена - 05 августа 2012 года.

Эксплуатационный износ изделия составлял 50 % (в договоре-приложении к квитанции указано 30 %).

Имелась маркировочная метрика от производителя с указанием способов химической чистки, о чем была сделана соответствующая отметка в договоре, согласно которой химчистка допускалась сухим способом.

В качестве пятен подлежащих удалению, в договоре указан «затек по спине от кондиционера».

Стоимость выполнения заказа по химической чистке составила <.......> рублей.

Согласно квитанции № <...> серии АА за услуги химчистки С. была внесена денежная сумма в размере <.......> рублей.

Судом установлено, что 05 августа 2012 года дубленка выдана не была. С. получила дубленку 20 августа 2012 года, однако отказалась принимать результат оказанной ей услуги, в связи с чем оставила дубленку у ответчика. Данные обстоятельства установлены, сторонами не оспариваются.

20 августа 2012 года С. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении ущерба.

Письмом от 27 августа 2012 года С. было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что химическая чистка дубленки выполнены в соответствии с ГОСТ Р 51108-97, при этом дубленка в момент приемки в химчистку имела производственные и эксплуатационные дефекты, возникшие из-за неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<.......>».

Согласно заключению эксперта АНО «<.......>» № <...> от 17 декабря 2012 года меховое пальто (дубленка) имеет многочисленные дефекты, произведенный анализ которых при исследовании изделия после химической чистки, позволяет сделать вывод о том, что технология произведенной химической чистки, не соответствует маркировке на изделии.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, фактически подтвердивший выводы экспертного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена обоснованность требований истца, суд на законном основании взыскал двукратную стоимость дубленки в сумме <.......>, расходы, понесенные за услуги по химчистке в размере <.......> рублей, поскольку оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца за период с 06 августа 2012 года по 19 августа 2012 года, с 27 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, и требования истца, изложенные в письменной претензии к ответчику от 20 августа 2012 года, не были добровольно исполнены ООО «<.......> на момент подачи иска в суд.

Размер взысканной неустойки за 14 дней просрочки срока оказания услуг и 29 дней просрочки исполнения требований потребителя правильно определены судом в размере <.......> и в размере <.......>.

Присужденный судом С. размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отвечает характеру причиненных нравственных страданий по обстоятельствам дела, установленной вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что данный штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «<.......>» в пользу С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил права истицы, что привело к полной утрате товарного вида дубленки после химической чистки, и невозможности ее дальнейшего использования, в связи с чем, ООО «<.......>» обязано нести ответственность в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен вид экспертизы, вместо технологической экспертизы проведена товароведческая экспертиза; за основу решения суда взято заключение товароведческой экспертизы, которая не определяет технологический процесс обработки изделия, не являются основанием для отмены судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания от 06 ноября 2012 года, представитель ответчика ООО «<.......>» - К. не возражала против назначения по данном делу товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что споры между ИП и ООО относятся к подведомственности арбитражного суда, несостоятельны, поскольку по своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. обращалась за защитой нарушенного права, как индивидуальный предприниматель.

Ссылки ответчика на то, что квитанция-договор на услуги химчистки, договор-приложение к квитанции истцом подписаны, являются обязательными с момента заключения; истец была предупреждена, что при химической чистке возможно изменение цвета и внешнего вида изделия; судом не исследованы квитанция-договор на услуги химчистки, договор-приложение к квитанции; они не могли предвидеть проявление производственных и эксплуатационных недостатков изделия; все дефекты после химчистки являются скрытыми производственными дефектами; предсказать поведение красителей невозможно, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не соответствуют требованиям, изложенным в п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил размер неустойки; не доказано причинение компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан в бюджет муниципального образования, не влекут отмену судебного акта, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно определил процент износа, так как износ составляет 75%. противоречит материалам гражданского дела. Как следует из договора-приложения к квитанции, процент износа дубленки определен в 30%, в связи с тем, что при приемке дубленки в химчистку был указан всего лишь один дефект. При этом изделие не выцветшее, не подвергавшееся перекрашиванию и стирке, не имеющее повреждений волокон и окраски, а также имеющее незначительный моральный износ.

Доводы ООО «<.......> о нарушении их процессуальных прав, в связи с тем, что не вынесены определения по двум ходатайствам, протоколы судебных заседаний не отражают ход процесса, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как были поданы замечания только на один на протокол судебного заседания от 31 января 2013 года, данным замечаниям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в определении от 18 февраля 2013 года.

Ссылка ответчика о том, что не проведена оценочная экспертиза вещи, поскольку они не согласны со стоимостью дубленки, не состоятельны, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена специалистом, не имеющим необходимой квалификации; у эксперта отсутствуют знания нормативной документации на химическую чистку, процесса технологии химической чистки, методов контроля, необходимые приборы и материалы; дубленка имела неустранимые производственные и эксплуатационные дефекты, была непригодна к эксплуатации, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: