Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», филиалу ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в виду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение как незаконное, указывая, что иск подан в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по месту нахождения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалоба при настоящей явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что спор неподсуден данному суду, поскольку место нахождения ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - г. Кострома, а в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратился к ООО ООО ИКБ «Совкомбанк», филиалу ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец, в частности, указал, что его заявление о досрочном погашении кредитных обязательств, о предоставлении выписки из лицевого счета с подробным расчетом задолженности, о расторжении кредитного договора Банком оставлено без ответа. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя. В связи с чем, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя» обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту своего жительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт «д», пункта 3).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность для дела, связанную с местом его жительства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых основании для возврата искового заявления ФИО1, что является в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда от 05 декабря 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк», филиалу ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: