Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОТП банк» о признании заключения 25.02.2011 г. соглашения о кредитовании между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке: ФИО1 Банку суммы в размере <...> рублей, а Банком истцу уплаченной последним суммы в размере <...> рубля. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2011 г. ФИО1 по почте получил кредитную карту ОАО «ОТП Банк» с текущим кредитным лимитом <...> рублей, на имя истца также был открыт счет в банке. В тот же день истцом произведена активация карты. Поскольку при активации карты истцу не были сообщены все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, сроках и порядке их начисления, текст кредитного договора истцу не предоставлен и сторонами не согласован, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил признать заключенное сторонами 25.02.2011 г. соглашение о кредитовании ничтожной сделкой.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что требования ФИО1 не связаны с защитой его прав как потребителя, в связи с чем не могут быть предъявлены по месту жительства истца, следовательно, неподсудны Заволжскому районному суду г. Ярославля; в силу статьи 28 ГПК РФ данные требования подлежат предъявлению в суд по месту нахождения ответчика. При этом судья указала, что в рассматриваемых отношениях с ОАО «ОТП банк» истец не является потребителем, а ответчик изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на их отношения не распространяются.

С данными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не основанными на материалах дела, постановленными с нарушением норм процессуального закона.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает заключенное между сторонами 25.02.2011 г. соглашение о кредитовании, обосновывает свои требования нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей, предъявлен им по месту своего жительства.

При вынесении обжалуемого определения судьей не приняты во внимание указанные нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ОАО «ОТП банк» в рассматриваемых отношениях выступает исполнителем финансовой (банковской) услуги, направленной на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно пункту 22 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ при принятии искового заявления следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем; суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, мог обратиться в суд по правилам, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ; обсуждение судом вопроса о применении указанного Закона на стадии принятия искового заявление является преждевременным, так как суд определяет норму права, подлежащую применению, на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи