Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в пользу ФИО1 премию в сумме 489 600 рублей 37 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ (13%), перерасход по авансовому отчету в сумме 10 199 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 519 799 рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 198 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец являлся директором ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс». Не получив от единственного участника ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» никаких уведомлений, после посещения сайта ФНС РФ ФИО1 стало известно об освобождении с указанной должности и назначении нового руководителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс». Смена руководителя в ЕГРЮЛ была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата увольнения, равно как и основания увольнения, истцу не известны, с решением единственного участника общества о своем увольнении ФИО1 ознакомлен не был. Прекращение трудового договора ответчиком оформлено не было, запись в трудовой книжке произведена не была, полный расчет при увольнении истцом получен также не был.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу 489 600 рублей 37 копеек - в счет выплат, причитающихся при увольнении, 10 199 рублей - в счет возмещения перерасхода по авансовому отчету, 407 055 рублей 24 копейки - в счет компенсации за вынужденный прогул, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» (ИНН №), о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 132 840 рублей в месяц.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что о прекращении его полномочий директора и назначении новым директором ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» ФИО ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФНС РФ. Ответчик не уведомил истца об увольнении.

Из материалов дела следует, что сведения о новом директоре ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает, что не извещал истца о решении участника общества о его увольнении с должности директора, что при увольнении истцу не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 передал ответчику трудовую книжку для внесения записи об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале о сдаче и получении трудовых книжек.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части премии – 489 600 рублей 37 копеек, в счет перерасхода по авансовому отчету - 10 199 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в указанном размере ответчиком истцу невыплачена часть спорной стимулирующей выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки в размере 407 055 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время удерживал у себя трудовую книжку, передал ее только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не имелось возможности своевременно внести запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку. Судом также учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным участником и директором ООО «ДАРИКС», в связи с чем он имел постоянное место работы. Работа у ответчика не являлась для него основной.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 названных Правил).

Сторонами не оспаривалось, что узнав об увольнении с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал трудовую книжку работодателю ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Кроме того, при разрешении спора судом правомерно учтено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным участником и директором ООО «ДАРИКС», то есть имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с решением участника общества об избрании нового директора ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс», в этот же день он вручил ФИО свою трудовую книжку, в связи с чем запись в трудовую книжку могла быть внесена незамедлительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия работодателем выполнены в разумный срок.

Ссылка ФИО1 в жалобе на невозможность трудоустройства до вручения ему ответчиком трудовой книжки с записью об увольнении является несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки либо записи с указанием неверного основания увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -