Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление г.Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление» администрации МО ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» о взыскании суммы неосновательного обогащения всего – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – уплаченных за приобретение в собственность земельного участка; 20.000 руб. – уплаченных за самострой на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что он является членом с/т.Ветеран и владел земельным участком <номер>, <адрес> в этом некоммерческом объединении. При обращении в администрацию МО ГО «город Махачкала» по вопросу об оформлении данного участка в собственность, от него потребовали выкупить данный участок за <данные изъяты> руб. и уплатить также <данные изъяты> руб. штрафа за возведенную на участке самовольную постройку. Полагая требования ответчика законным, он 7 июня 2012 г. выплатил указанную сумму, о чем имеются соответствующие платежные документы, после чего постановлением администрации МО ГО «город Махачкала» от 22 апреля 2013 г. № 1134 ему был переоформлен в собственность его земельный участок.

Между тем, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ему предоставлено право бесплатно приобрести в собственность его дачный участок. Кроме того, плата за самострой с него ответчиком была потребована незаконно, поскольку уполномоченными на то органами на него штрафов за незаконное строительство не наложено.

В этой связи считает, что выплаченные им вышеуказанные денежные суммы, являются неосновательным обогащением администрации МО ГО «город Махачкала» за его счет.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 6 февраля 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что дачные земельные участки в соответствии с действующим земельным законодательством оформляются в собственность членов садоводческих товариществ бесплатно; что плата за самовольное строительство незаконна, поскольку решений о наложении штрафа на него уполномоченными органами не принято; что членская книжка садовода подтверждает его членство в с/т.Ветеран и принадлежность ему дачного участка; что истец не обязан представлять суду проект организации и застройки с/т.Ветеран и протоколы общего собрания товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО ГО «город Махачкала» от <дата><номер> «О переоформлении гр.ФИО1 в собственность земельного участка <номер>, <адрес> в бывшем с/т.Ветеран», на основании ст.ст.11, 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, членской книжки садовода и на основании заявления ФИО1 ему в собственность переоформлен земельный участок <номер>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под индивидуальное жилье в бывшем с/т.Ветеран и разрешено завершить начатое строительство 2-этажного жилого дома. Пунктом 3 постановления ФИО1 предписано внести плату в сумме <данные изъяты> руб. за собственность на землю.

ФИО1 на счета администрации МО ГО «город Махачкала» внесены денежные суммы – <данные изъяты> руб. за перевод земли в собственность и <данные изъяты> руб. – за самострой на указанном земельном участке.

ФИО1 в суд заявлен иск о взыскании указанной денежной суммы в свою пользу, поскольку эти денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Между тем, в соответствии со ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент вынесения постановления администрации МО ГО «город Махачкала» от 22 апреля 2013 г. № 1134 и на момент вынесения оспариваемого решения, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, взимание платы за приобретение в собственность земельного участка, предоставленного члену садоводческого товарищества, действовавшим на момент вынесения постановления администрации МО ГО «город Махачкала» от 22 апреля 2013 г. № 1134 законом не предусматривалось и возложение ответчиком в вышеуказанном постановлении на истца обязанности внести такую плату нельзя признать обоснованным.

В этой связи, требования истца о взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» суммы, уплаченной за приобретение земельного участка в собственность, являются обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 указал, что истец не представил суду доказательств того, что его земельный участок располагается в границах с/т.Ветеран, а также документы, подтверждающие его членство в данном садоводческом товариществе и закрепление за ним именно участка <номер>, <адрес>.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, членской книжкой садовода, заверенная копия которой суду представлена Управлением Росреестра по Республике Дагестан, из которой следует, что ФИО1 является членом с/т.Ветеран и ему предоставлен именно участок <номер>, <адрес>, а также содержанием самого постановления администрации МО ГО «город Махачкала» от 22 апреля 2013 г. № 1134, одним из оснований для вынесения которого, как следует из его содержания, является членская книжка садовода ФИО1, а в самом постановлении указано, что земельный участок находится на территории бывшего с/т.Ветеран.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом иных документов о принадлежности ему вышеуказанного земельного участка и нахождения данного участка в границах с/т.Ветеран.

Относительно уплаченных ФИО1 <данные изъяты> руб. за самострой, судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции в удовлетворении данной части иска отказано необоснованно, поскольку каких-либо законных оснований для получения от истца данной денежной суммы, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с МКУ «Финансовое управление г.Махачкала», как финансового органа МО ГО «город Махачкала» вышеуказанные денежные суммы, полученные от истца ФИО1

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 6 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Финансовое управление» администрации ГО «город Махачкала» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова