Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательская Компания «Конкурент», ФИО2, указав, что в газете «Конкурент» № от 5 июля 2016 года опубликована статья ФИО2 ... В статье содержатся несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения автора. Просил признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, распространенные автором в статье ... обязать опровергнуть указанные сведения.

Определением суда от 11 октября 2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и редакцией газеты «Конкурент», прекращено производство по делу в части исковых требований к редакции газеты «Конкурент» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в статье ... размещены сведения: ...

...

По мнению истца, оспариваемые сведения имеют отрицательную коннотацию и формируют у читателя негативное отношение к нему, в сочетании с негативно-окрашенной лексикой автором создается резко отрицательный образ ФИО1, дающего искаженную информацию руководству страны, дискредитируют его как руководителя комиссии РССП, формируют у неограниченного круга лиц, которым адресована статья, мнение об истце как о некомпетентном и недобросовестном лице. Истец просил признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности оспариваемые сведения, распространенные в статье ... автором ФИО2, опубликованной в номере № делового еженедельника «Конкурент» от 5 июля 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Судом постановлено решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье ... за авторством ФИО2, опубликованные в деловом еженедельнике «Конкурент» от 5 июля 2016 года в номере №: ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 занимает должность руководителя Комиссии по рыбному хозяйству и аквакультуре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, а также является Президентом Ассоциации добытчиков минтая и членом партии «Единая Россия».

Предметом спора является опубликованная в номере 25 делового еженедельника «Конкурент» от 5 июля 2016 года статья под названием ... содержащая оспариваемые истцом сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 в связи с отсутствием доказательств их соответствия действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая оспариваемую публикацию, судебная коллегия полагает, что в отношении фраз: ...

... суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные фразы не содержат сведений об истце, а являются оценочными суждениями по вопросам функционирования рыбодобывающей отрасли.

Фразы: ...

... также не обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 24 августа 2017 года, на которое ссылается суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 выводов эксперта в оспариваемой публикации содержится негативная информация об истце в форме утверждения. Из данного вывода не усматривается, какую конкретно информацию эксперт считает негативной и выраженной в форме утверждения. Исследовательская часть заключения также не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая публикация содержит сведения, которые можно было бы признать в судебном порядке не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

ФИО1 представлена копия газетной страницы (т.1 л.д.16-17) с текстом оспариваемой статьи. Перед текстом статьи размещена фотография и надпись: ...

Ответчик ФИО2 оспаривает то обстоятельство, что автором статьи является он. В материалах дела имеется письмо за подписью заместителя главного редактора Делового еженедельника «Конкурент» ... в котором указано, что переговоры о публикации статьи в газете, в том числе предоставление текста, указание имени автора вел ФИО2 Так же указано, что в редакцию не поступало претензий третьих лиц в части указания автора статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил письмо Генерального директора ООО «ИК Конкурент», согласно которому автором материала, перепечатанного в газете «Конкурент» под заголовком ... является ФИО2 В письме так же указано, что данная статья была ранее опубликована на Интернет-ресурсах под названием ... и была перепечатана ООО «ИК Конкурент» под другим заголовком.

Иных доказательств авторства ответчика в отношении оспариваемой публикации суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что автором оспариваемой публикации является ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежали бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи