Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Севастопольскому городскому суду и Балаклавскому районному суду города Севастополя о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению определенных действий,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Севастопольскому городскому суду и Балаклавскому районному суду города Севастополя, содержащим следующие требования: признать незаконным бездействие ответчиков и восстановить нарушенное право путем возложения на ответчиков обязанности направить в адрес истца копии всех протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, а также заверенные копий с отметкой о вступлении в законную силу решения Балаклавского районного суда по указанному делу в количестве пяти экземпляров и апелляционного определения Севастопольского городского суда по указанному делу в количестве пяти экземпляров.

В обоснование указанных требований ФИО1 указал, что вследствие неправомерного бездействия Севастопольского городского суда и Балаклавского районного суда города Севастополя, выразившегося в не предоставлении ему копий судебных актов в течение длительного времени, он лишен права на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, указав в обоснование своих доводов, что указывая в определении о том, что сроки направления судебных актов урегулированы соответствующим процессуальным законом и являются частью осуществления правосудия, суд не сослался на соответствующую норму процессуального закона. Также заявитель указал, что Севастопольским городским судом и Балаклавским районным судом города Севастополя нарушаются его права на своевременное получение процессуальных документов. Конституцией и процессуальными законами гарантируется право лица на обращение в суд за защитой своих прав, а суд должен определить, в соответствии с каким процессуальным законом необходимо рассмотреть иск. ФИО1 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены, а не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращений истца является нарушением его прав, что и является предметом спора, подлежащего судебному разбирательству, и никак не может быть обстоятельством отсутствия условия для рассмотрения его иска.

Судебная коллегия находит, что приведенные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке.

В иске, поданном в Ленинский районный суд города Севастополя, заявитель просит обязать Севастопольский городской суд и Балаклавский районный суд города Севастополя направить ему копии процессуальных документов имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2147/2017, то есть обязать суды совершить определенные процессуальные действия, обусловленные предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами истца как лица, участвующего в деле.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Соответственно требования о возложении на суд обязанности совершить процессуальные действия не могут быть предметом искового производства, разрешаемого судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет в виду того, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о нарушении судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определении судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб