Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, по которому

отказано ФИО1 в иске к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора ФИО3, заключение прокурора Распоповой О.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.02.2015 принят на должность государственной гражданской службы Республики Коми - главным специалистом-экспертом Государственной жилищной Инспекции по Княжпогостскому району. 31.01.2018 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». С увольнением не согласен, поскольку полагает, что ответчик не мог привлечь его к дисциплинарной ответственности за неучастие в заседании МВК, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости участия в работе комиссии, не знал, что его кандидатура согласована и включена в состав МВК, ранее участия в МВК не принимал, в силу замещаемой должности не имеет права ходить в состав МВК. Во время ознакомления с приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки на него оказывалось давление со стороны сотрудников Службы. Также указал в иске о том, что ответчиком не соблюдались и нарушались условия труда работника, выразившиеся в необеспечении необходимым оборудованием (оргтехникой); ненаправлении истца на специальное обучение, курсы, подготовку непосредственно по сфере своей трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей, со стороны начальника Инспекции Т.Н.В. на истца оказывалось давление, выражавшиеся в ненадлежащем поведении и превышении должностных полномочий по отношению к подчинённому сотруднику, понуждению к увольнению, высказыванию угроз в адрес истца и его семьи о расправе, оскорблении в виде ненормативной лексики, непристойных выражений.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, указав также на то, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 ФИО1 принят в Комитет жилищно-коммунального строительства Республики Коми на должность главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району без конкурса на определенный период с 26.01.2015 по 25.03.2015 (включительно), с ним заключен срочный служебный контракт № 93. При приеме на указанную должность истцом подписан должностной регламент главного специалиста-эксперта ГЖИ Комитета ЖКХ, являющийся приложением к служебному контракту № 93.

На основании личного заявления истца от 20.02.2015 служебный акт № 93 прекращен досрочно, ФИО1 уволен с гражданской службы.

24.02.2014 истец принят в ГЖИ на должность главного специалиста-эксперта из кадрового резерва Комитета ЖКХ, с ним заключен служебный контракт № 107 от 24.02.2015 на неопределенный срок.

На основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Комитет ЖКХ реорганизован путем присоединения с 01.01.2016 к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора.

В связи с этим, с учетом согласия истца, он перемещен на должность главного специалиста-эксперта ГЖИ в Службе РК строительного, жилищного и технического надзора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 в служебный контракт № 107 внесены изменения, в частности, орган, в котором гражданский служащий исполняет должностные обязанности, изложен в новой редакции.

Истцом подписан должностной регламент главного специалиста - эксперта ГЖИ Службы, утвержденный 11.01.2016, являющийся приложением к служебному контракту № 107.

Во исполнение Указа Президента РФ от 11.08.2016 № 403 «Об Основных направлениях развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 - 2018 годы» и с учетом требований «Справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих», утв. Минтрудом России, Службой подготовлен должностной регламент главного специалиста-эксперта ГЖИ в новой редакции. В соответствии с указанными нормативными актами регламенты государственных служащих подлежали изменению для всех работников государственной службы.

30.11.2017 ФИО1 уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта, ему предложено ознакомиться и принять решение о согласии или отказе в подписании должностного регламента в новой редакции в срок до 28.12.2017. Истец с указанным уведомлением ознакомился, однако принятом решении Службу не уведомил.

Истец с уведомлением от 30.11.2017 ознакомился, но о принятом решении Службу не уведомил (ни в срок до 28.12.2017, ни по окончанию 2- х месяцев со дня ознакомления с уведомлением).

Одновременно суд установил, что 01.02.2017 в адрес ответчика поступило письмо администрации СП «Тракт» с просьбой согласовать кандидатуру уполномоченного представителя Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы в работе межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «Тракт».

Во исполнении указанного письма ответчиком согласована кандидатура ФИО1 в качестве уполномоченного представителя Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы в работе указанной межведомственной комиссии.

Постановлением администрации СП «Тракт» от 02.03.2017 № 9 «Об утверждении состава и Положения о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «Тракт» утвержден состав МВК в который вошел ФИО1, специалист Государственной жилищной инспекции по Княжпогосткому району.

Приказом Службы РК строительного, жилищного и технического надзора от 12.12.2017 № 01-06-08/178 «О проведении служебной проверки» на основании соответствующего обращения администрации СП «Тракт» и письма прокуратуры Княжпогостского района инициирована служебная проверка в отношении ФИО1, период проведения которой определен с 12.12.2017 по 11.01.2018 (включительно).

Основанием проверки послужил отказ ФИО1 от исполнения поручения начальника Инспекции Т.Н.В. принять участие 28.11.2017 в работе МВК.

Из заключения по материалам служебной проверки от 11.01.2018 следует, что в период с 10.11.2017-24.11.2017 ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 25.11.2017, 26.11.2017 являлись выходными нерабочими днями (суббота, воскресенье), к работе ФИО1 приступил 27.11.2017 (понедельник).

Письмом от 16.11.2017 № 02-28/1020 администрация СП «Тракт» направила уведомление о дате и времени работы МВК. Указанное письмо получено Государственной жилищной инспекцией по Княжогостскому району 17.11.2017.

Из пояснений начальника Инспекции Т.Н.В. следует, что письмо администрации СП «Тракт» с визой (поручением) о его исполнении ФИО1, в конце рабочего дня 27.11.2017, положено на рабочий стол истца...

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что о согласовании Службой и включении его кандидатуры в состав МВК СП «Тракт», а также об участии его в работе МВК СП «Тракт», намеченной на 28.11.2017 на 10:00, он узнал утром 28.11.2017 в 8:40.

На 28.11.2017 проведение проверок с участием ФИО1 запланировано не было (копия журнала проверок), распоряжения о проведении 28.11.2017 плановых и внеплановых проверок руководителем Службы не принимались, судебные заседания с участием ФИО1 на указанное время и дату отсутствовали, зарегистрированных обращений со сроком исполнения на 28.11.2017, либо до 28.11.2017 на исполнении ФИО1 не находилось. Данные обстоятельства, по мнению комиссии, свидетельствуют о том, что служебная загруженность ФИО1 на 28.11.2017, а также информированность о его включении в состав МВК за 50 минут (в 08:40) до сбора и отъезда членов комиссии от здания администрации района (в 09:30), позволяла ему участвовать в работе МВК 28.11.2017.

В ходе проверки также установлено, что постановление администрации СП «Тракт» от 02.03.2017 № 9 размещено на официальном сайте администрации СП «Тракт». Утром 28.11.2017 (около 09:00 часов) ФИО1 вел телефонные переговоры по вопросу согласования его кандидатуры в состав МВК с А.Н.Ю. - начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля (член настоящей комиссии) и высказывал свою позицию об отказе в участии МВК. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность 28.11.2017 удостовериться в своих полномочиях на участие в МВК путем ознакомления с документами на сайте администрации СП «Тракт» или путем обращения за получением скан-копии письма-согласования от А.Н.Ю. За предоставлением копии письма-согласования ФИО1 не обращался.

Из заключения следует, что в состав МВК может быть включен любой сотрудник Инспекции, в должностные обязанности которого входит осуществление государственного жилищного надзора, как начальник, так и главный специалист-эксперт, независимо от стажа работы, опыта и продолжительности участия в МВК в предыдущем составе.

Принимая во внимание должностные обязанности истца (по осуществлению регионального государственного жилищного надзора; своевременное и качественное выполнение приказов, отдельных поручений, распоряжений и указаний начальника Инспекции), с учетом наличия у ФИО1 на 28.11.2017 полномочий по участию в МВК, в том числе на подписание соответствующих документов по результату работы МВК, основания для отказа ФИО1 во исполнения поручения начальника Инспекции Т.Н.В. об участии 28.11.2017 в работе МВК по причине отсутствия соответствующих полномочий комиссия сочла необоснованными.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не выполнена должностная обязанность, а именно поручение непосредственного руководителя (начальника Инспекции) по участию его в МВК. При этом поручение Т.Н.В. являлось законным, обоснованным, дано в рамках исполнения ФИО1 должностных обязанностей с учетом согласования его кандидатуры на участие в МВК руководителем Службы.

По совокупности рассмотренных обстоятельств и материалов, Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями допущенного нарушения, выразившегося в неисполнении главным специалистом-экспертом ГЖИ по Княжпогостскому району ФИО1 поручения непосредственною руководителя (начальника Инспекции) и приведшего к срыву работы МВК, а также нанесению ущерба авторитету Службы, явилось неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

В связи с вышеизложенным Комиссия рекомендовала руководителю Службы привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в соответствии с тяжестью совершенного государственным служащим дисциплинарного проступка, степенью его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок - увольнение с гражданской службы.

Приказом ответчика от 30.01.2018 № 01-06-03/10 служебный контракт от 24.02.2015 № 107 с ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы РК по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ».

При этом при принятии решения об увольнении истца ответчиком приняты во внимание имеющиеся и неснятые у ФИО1 дисциплинарные взыскания по состоянию на 28.11.2017:

- замечание, наложенное приказом от 26.12.2016 № 01-06-07/12 за несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (представление недостоверных и неполных сведений о доходах);

- замечание, наложенное приказом от 11.04.2017 № 01-06-07/13 в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений гр. З.Н.А.;

- выговор, наложенный приказом № 01-06- 07/5 6 от 23.05.2017, в связи с непроведением контроля за исполнением выданного по результатам проверочного мероприятия предписания;

- замечание, наложенное приказом от 28.08.2017 № 01-06-07/19, за нарушение сроков представления информации, установленных руководителем Службы, для подготовки ответа по обращению К.А.Т., поступившего в Службу по поручению заместителя Председателя Правительства Республики Коми Л.К.Г.;

- выговор, наложенный приказом от 23.10.2017 № 01-06-07/26 в связи с направлением ответа гр. П.А.М. без проведения внеплановой выездной проверки ООО «Г.».

Проанализировав материалы служебной проверки, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в неучастии в заседании МВК, и, учитывая, что на момент установления данного проступка в отношении истца значились иные неснятые дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись все основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Факта оказания какого-либо давления со стороны работодателя в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вменение ему нарушений положений должностного регламента является обоснованным, поскольку ФИО1, как главный специалист-эксперт отдела ГЖИ с учетом содержания служебного контракта и должностного регламента в редакции от 11.10.2016, с которым он ознакомлен под роспись, и должностного регламента от 31.08.2017 истец обязан был осуществлять функции регионального государственного жилищного надзора, а также обеспечивать качественное и своевременное выполнение приказов, отдельных поручений, распоряжений и указаний начальников Инспекции. Как должностной регламент от 11.10.2016, так и должностной регламент от 31.08.2017 содержат требования о том, что гражданский служащий должен обладать навыками проведения проверок при осуществлении мероприятий по контролю в жилищной сфере. Кроме того, ответчиком представлены данные об участии истца в МВК и подписании актов и заключений по результатам проверок за 2015 и 2016 годы. Участие в работе данных комиссий ФИО1 не оспаривалось в рамках рассмотрения дела. Само по себе отсутствие прямого указания в должностном регламенте об участии истца в заседаниях МВК, не является основанием для освобождения его выполнения указанных должностных обязанностей.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обязанность по участию в МВК является исключительной компетенцией начальника ГЖИ по Княжпогостскому району.

Доводы жалобы о том, что истец не мог принять участие в заседании МВК 27.11.2017 и 28.11.2017, поскольку получил уведомление о его проведении только утром 28.11.2017, на законность постановленного судебного акта не влияют.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца было достаточно времени выполнить указанную служебную обязанность в установленные сроки, о включении ФИО1 в состав комиссии, назначенной на 28.11.2017 на 10 час. 00 мин., истец узнал утром 28.11.2017 в 08 час. 40 мин. На указанную дату проведение проверок с участием истца не назначалось, судебные заседания с участием ФИО1 отсутствовали. Иных служебных поручений, требующих незамедлительного исполнения в обозначенную дату, не установлено. Несмотря на это, каких-либо мер для исполнения поручения по участию в МВК истец не предпринял.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагающей, что датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату 28.11.2017 – дату проведения заседания МВК.

Как установлено судом, о нарушении истцом должностных обязанностей работодатель узнал 08.12.2017 в связи с поступлением в адрес ответчика письма администрации СП «Тракт». В период с 12.12.2017 по 11.01.2018 назначено проведение служебной проверки.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 30.01.2018 вынесен в течение месяца (с учетом срока проведения служебной проверки с 12.12.2017 по 11.01.2018) с момента, когда ответчику стало достоверно известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (дисциплинарном проступке), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что о факте не надлежащего исполнения служебных обязанностей стало известно его непосредственному руководителю в тот же день, в связи с чем срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с 28 ноября 2017 года не основаны на материалах дела. Так согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам указанные обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку истцом допущено нарушение служебной дисциплины после наложения на него в течение одного года предшествующих взысканий за иные проступки, которые не сняты и погашены, наниматель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –