Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К, М, Р, Ч, К, Б, Л, М, Л, Г, С на определение А городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Бережки», Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.

Определением А городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, до окончания которой производство приостановлено.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Как следует из содержания обжалуемого определения, протокола судебного заседания от <данные изъяты>г., при рассмотрении настоящего гражданского дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Представитель истцов возражал против назначения судебной экспертизы, полагая достаточным представленных истцами доказательств о местоположении земельных участков. Между тем, суд возложил расходы по оплате экспертизы на истцов в равных долях.

Однако возложение расходов по экспертизе на истцов в данном случае противоречит нормам 96 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

И в протоколе судебного заседания, и в самом обжалуемом определении отсутствуют сведения и выводы о назначении землеустроительной экспертизы по инициативе суда и ее оплаты за счет средств федерального бюджета. Назначение землеустроительной экспертизы по спору между гражданами и СНТ по инициативе суда прямо не предписано законом, фактические основания к назначению экспертизы по инициативе суда также отсутствовали. В соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами представление доказательств является бременем сторон. Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, но надлежащим образом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы не исследовал. Судебная коллегия предпринимала меры к обеспечению явки в судебное заседание сторон для восполнения пробелов суда первой инстанции, однако стороны дважды в судебное заседание не явились, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований исковых требований, полагает назначение землеустроительной экспертизы преждевременной. Истцами заявлены требования к СНТ «Бержки» о признании права собственности на земельные участки, выделенные из коллективной совместной собственности членов СНТ, при этом исковые требования об установлении границ земельных не заявлены. Из содержания искового заявления не усматривается наличие спора между сторонами о границах, местоположении земельных участков. Из заявления следует, что испрашиваемыми являются земельные участки, предоставленные СНТ «Бережки» на основании Постановления А <данные изъяты> как земли коллективно-совместной собственности. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение А городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи