Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13900 руб., штраф-5000 руб., неустойку, начисленную за период с 03 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года, в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,расходы по удостоверению доверенности - 800 руб., расходы по копированию документов - 420 ру.расходы по оценке- 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине второго участника-владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №. ФИО3, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLVO №, гос. номер №. Ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, которой было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 745 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил признать пункт договора, предусматривающий лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., недействительным в силу его противоречия закону, взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размер 133 745 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 596 руб. 80 коп. за период с 03.02.2015г. по 07.04.2015г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., по копированию отчета - 500 руб., по оформлению доверенности на представителя - 800 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не поддержал требования о признании пункта договора недействительным, уменьшил сумму исковых требований в части суммы страхового возмещения до 13 900 руб., в части взыскания неустойки до 10 000 руб., при этом период неустойки определил с3.02.2015 г. по 21.07.2015 г., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Заявил к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила,что разница в размере ущерба, определенном ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика и оцененным по итогам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не превышает допустимой погрешности 10%, сумма страхового возмещения ответчиком в соответствии с собственной оценкой полностью выплачена в размере 158600руб.,в связи с чем, оснований для взыскания дополнительно суммы страхового возмещения не имеется. Указала, что на претензию истца страховщиком своевременно был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для дополнительной выплаты, поскольку приложенный к претензии отчет ООО «<данные изъяты>» не отвечал признакам допустимости и достоверности, указанная в нем стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и стоимость заменяемых деталей не соответствовала справочнику РСА, составлен специалистом, не включенном в реестр экспертов авто-техников, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по произведенной истцом оценке, не имеется. Расходы на представителя посчитала завышенными.В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении данных сумм.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что судом в противоречии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неверно определена разница между экспертными заключениями 43,75 % и не подтверждена соответствующим обоснованным расчетом. Ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка ввиду непредставления надлежащего отчета, не согласен с размером штрафа, настаивая на его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, взысканием неустойки, судебных расходов по досудебной оценке стоимости ремонта, а также находя чрезмерным размер взысканных расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность владельцев транспортных средств в силу закона(ст.ст.931,935,936 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию. Принцип возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения в зависимости от степени вины владельцев транспортных средств в произошедшем ДТП аналогичен указанному выше.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и имущественный вред причинен только транспортным средствам, потерпевший в порядке прямого возмещения убытков предъявляет требование к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность(ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21.07.14 г.).

В этом случае потерпевшему выплачивается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства. При этом размер расходов на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по страховым случаям, наступившим с17.10.2014 г. определяется в порядке, установленном Банком России (п.п. «б» п.18,19 ст.12. Закона об ОСАГО), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

По договорам, заключенным с 01.10.2014 года, размер страховой суммы установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.14 г., составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего(п. «б» ст.7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2014 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог на пересечении ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с автомобилем VOLVO <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1,5,13.1 Правил дорожного движения, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении.

Обстоятельства и механизм ДТП,вина в нем водителя ФИО3 по делу участниками процесса не оспаривались.

Истец является собственником автомобиля VOLVO <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №, застрахована в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем VOLVO №, гос. номер № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

12.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, 30.01.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

01.04.2015 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>»,согласно которому ущерб на дату ДТП с учетом износа ТС составляет 253 745 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы на сумму 14 000 руб.

07.04.2015 года истец обратился в суд с данным иском.

08.04.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 600 руб.00 коп.

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>»,составленному на основании актов осмотра от 12.01.15 г. и 14.01.15 г., явившемуся основанием для определения страховщиком размера страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа ТС составляет 172 500 руб. согласно судебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 8 000 руб., на копирование отчета - 500 руб., на удостоверение доверенности - 1 100 руб., на копирование документов для участников процесса - 420 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,333,929,931,936,964,ст.1064,1079,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.1,ст.ст.5,6, п.21 ст.12,ст.12.1,ст.14.1,ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.14 г.,ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв.Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П(далее-Единая методика), постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что, поскольку ущерб истцу причинен в результате столкновения двух транспортных средств по вине второго участника, ответственность обоих владельцев ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате 12.01.2015 года с приложением всех необходимых документов, необходимых для признания случая страховым и определения размера страховой выплаты, однако в установленный для выплаты 20-дневный срок с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», на основании Единой методики, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, разница между размером ущерба(172 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением(120 000 руб.) составляет около 43.75 %, в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, тем самым нарушив права истца как потребителя данной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная на момент обращения с иском в суд сумма страхового возмещения 13 900 руб.,а также неустойка за период с 03.02.15 г. по 21.07.15 г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства в размере 5000 руб., а также компенсация морального вреда соразмерная степени причиненных нравственных страданий в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб. и в полном объеме (за исключением расходов по копированию отчета)понесенные по делу судебные расходы, необходимость которых была обусловлена обращением с иском в суд, а также в разумных пределах расходы на представителя 7000 руб.

При этом в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 договора ОСАГО серии № от 28.10.2014 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» в части указанного размера страховой суммы 120 000 руб. отказал, указав, что поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в объеме, превышающем лимит страховщика, указанный в оспариваемом истцом пункте договора, истец не поддерживает свое требование о признании данного пункта недействительным, основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с наступлением страхового случая при установленных судом обстоятельствах и обращении истца к страховщику с заявлением о выплате с предоставлением необходимого пакета документов 12.01.15 г., у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом объема повреждений в результате ДТП 29.12.14 г. по Единой методике Центробанка в срок до 03.02.15 г., вместе с тем, с учетом выплаты такового 30.01.15 г. не в полном размере в установленный законом срок (доплата состоялась 08.04.15 г.), истец имеет право на взыскание неустойки и соответственно морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере доплаты 13900 руб., штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 5000 руб., расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 14 000 руб., отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора ОСАГО о размере страховой суммы, находя их неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.14 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения относительно размера устанавливаемых страховых сумм, предельный размер которых по договорам ОСАГО, заключенным с 1 октября 2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Договор ОСАГО заключен истцом с ООО «<данные изъяты>» после 1 октября 2014 года –

28 октября 2014 года, у ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» - 11 ноября 2014 года. Таким образом, предельный размер страховой суммы по данным договорам в части возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая должен составлять 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Размер страховой суммы устанавливается законом и является обязательным условием при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом. Вместе с тем, в полисе ОСАГО № от 28.10.14 г. в пункте 4 размер страховой суммы установлен 120 000 руб., что противоречит закону, соответственно в силу п.1 ст.168 ГК РФ данное условие является недействительным. Соответственно требования истца в данной части подлежали удовлетворению. Суд же, при отсутствии заявления об отказе истца от данного требовании отказал в его удовлетворении только потому основанию, что оно не поддержано участвующем в деле представителем в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения за пределами указанной в договоре суммы 120 000 руб.

В связи с чем, решение суда в данной части требований нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о признании указанного условия договора ОСАГО от 28.10.14 г. недействительным.

Суд также безосновательно не учел при разрешении заявленного спора довод ответчика о наличии статистической погрешности в расчетах страховщика в лице ЗАО «<данные изъяты>» и установленным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» размером восстановительного ремонта, которые определены в соответствии с Единой методикой Центробанка.

Так, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ТС составила 158 600 руб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 172 500 руб., разница составляет 13900 руб., то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.14 года, что имеет место в данном случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» в размере 158 600 руб., а размер требуемой истцом выплаты с учетом уточнения иска на основании заключения ООО «<данные изъяты>» составляет 13 900 руб., что менее 10 % (17 250 руб.),соответственно права истца на полную страховую выплаты не были нарушены и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Суд первой инстанции ошибочно взял за основу сравнения только сумму первоначальной страховой выплаты 30.01.15 г. в размере 120 000 руб., без учета дополнительной выплаты 08.04.15 г. в сумме 38 600 руб., которая была осуществлена страховщиком самостоятельно до получения ответчиком искового заявления, поступившего в суд 07.04.15 г.

Вместе с тем, поскольку в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с момента представления 12.01.15 г. потерпевшим всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Банком России 19.09.2014 г. № 431) для осуществления страховой выплаты, последняя все же не была выплачена в полном объеме(дополнительная выплата состоялась 08.04.15 г.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 03.02.15 г. по 08.04.15 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 38 600 руб., что составит 24 318 руб.(38600х1%х63 дн.). Поскольку страховая выплата осуществлена в соответствии с Единой методикой в пределах статпогрешности в полном объеме 08.04.15 г., то оснований для взыскания неустойки за пределами указанного срока у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит изменению.

Судом при принятии решения размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ был снижен до суммы 5000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оставляет размер присужденной неустойки без изменения, исключив в резолютивной части решения указание на период ее взыскания с 08.04.15 г. по 21.07.15 г.

В связи с изложенным довод жалобы ответчика об отсутствии вообще каких-либо оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Поскольку предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика лишь в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а во взыскании доплаты страхового возмещения судебной коллегией истцу отказано, то основания для взыскания указанного штрафа со страховщика отсутствуют, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Заслуживает внимание и довод жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в досудебном порядке, уплаченные в сумме 14 000 руб..за составление отчета ООО «<данные изъяты>»,а также по копированию данного документа в сумме 500 руб.,не являлись необходимыми, в связи с чем, в силу ст.94, 98 ГПК РФ не подлежат компенсации.

Отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом в порядке досудебного урегулирования спора не соответствует положениям ст.12.1 Закона об ОСАГО, не содержит данных о проведении ее экспертом авто-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и включении его в государственный реестр экспертов-техников, отсутствует ссылка на стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и стоимость заменяемых деталей в соответствии со справочником РСА, в связи с чем, изначально с учетом требований к проведению независимой технической экспертизы не мог быть обоснованием как для претензии, так и не мог быть положен в основу решения суда, то есть не являлся необходимым. Более того, требования о взыскании страхового возмещения, основанном изначально на данном отчете, представителем истца не были поддержаны, последним были уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истцу в удовлетворении иска в данной части отказано. Вместе с тем, учитывая, что истец как потребитель не должен обладать профессиональными знаниями в области оценки и авто-техники, формальную ссылку на Единую методику данный отчет содержал, то оснований для вывода о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора виду приложения ненадлежащего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на что ссылается ответчик в своей жалобе, нельзя.

Таким образом, доводы жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит корректировке и составит пропорционально удовлетворенным требования следующую сумму:1928 руб.(8000 (расходы по судебной экспертизе)+800(расходы по оформлению доверенности на представителя)+копировальные расходы материалов к иску 420 руб.)х20,92%(от суммы удовлетворенных требований: 5000х100%:23900)). Соответственно полежит изменению и размер взысканной в доход муниципального образования»город Ижевск» размер госпошлины, который с учетом уменьшенных исковых требований с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 254 руб.59 коп.

Взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 7000 руб. с учетом объема защищаемого права, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, характера заявленного спора, периода его рассмотрения в суде отвечает критерию его разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта 4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.10.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным пункта 4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.10.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»

То же решение в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 13900 руб., взыскании штрафа в размере 5000 руб., расходов по оценке 14 000 руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

То же решение в части взысканных судебных расходов по удостоверению доверенности 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходов по копированию документов в сумме 420 руб. изменить, уменьшив их размер до общей суммы 1928 руб. Взысканный с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» размер госпошлины уменьшить с суммы 856 руб. до суммы 254 руб.59 коп.

То же решение, содержащее ссылку на период взыскания неустойки с 03.02.2015 года по 21.07.2015 года изменить, исключив период с 08.04.2015 г. по 21.07.2015 года и обозначив общий период, за который взыскана неустойка с 03.02.2015 г. по 07.04.2015 г.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.