Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипской О. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2016, которым исковые требования Филипской О. Ю. к Шалимову А. Н. о получении разрешения для выезда детей за пределы Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Филипской О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шалимов А.Н., Филипская О.Ю. являются родителями Шалимова А.А., <ДАТА> года рождения (свидетельство о рождении №..., выдано <ДАТА> отделом ЗАГС мэрии г. Череповца Вологодской области, запись акта о рождении №... от <ДАТА>) и Шалимовой С. А., <ДАТА> года рождения (свидетельство о рождении №..., выдано <ДАТА> Управлением ЗАГС №... акта о рождении №... от <ДАТА>).

Брак между Шалимовым А.Н. и Шалимовой О.Ю. (фамилия после расторжения брака Филипская) прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что Шалимов А.Н. отказывает в выдаче согласия на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации с целью туризма и отдыха, условием получения указанного согласия является отказ от числящейся за ним задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 267 755 рублей 63 копейки по состоянию на <ДАТА>, воспрепятствование получению согласия нарушает законные права детей, Филипская О.Ю. 06.04.2016 обратилась в суд с исковым заявлением к Шалимову А.Н., в котором просит возложить на последнего обязанность по предоставлению ей нотариально удостоверенного согласия на оформление любых виз на любой срок и временные выезды несовершеннолетним детям: Шалимову А.А., <ДАТА> года рождения, Шалимовой С.А., <ДАТА> года рождения, в Финляндскую Республику и другие страны Шенгенского соглашения, а также в Болгарию, Черногорию, Хорватию, Египет, Израиль, Тайланд, Вьетнам, Индию, Объединенные Арабские Эмираты, Великобританию и обратно в Российскую Федерацию вместе с матерью Филипской О.Ю., сроком действия на три года.

Истец Филипская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчик Шалимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. Дополнительно указала, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Филипская О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указав, что судом фактически заявленные ей исковые требования разрешены не были, поскольку перед судом были поставлены требования не о получении разрешения для выезда за пределы Российской Федерации, а о получении разрешения для выезда/въезда в другие страны с оформлением соответствующих виз. Уклонение ответчика от совершения вышеуказанных действий нарушает законные права и интересы детей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 упомянутого закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик заявил о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей, учел, что требования истца являются абстрактными, без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из смысла и взаимосвязанного толкования статей 20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации совместно с одним из родителей требуется согласие на выезд за границу от второго родителя, если от него поступило заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации.

При разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должны быть указаны сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок и продолжительность поездки, а рассмотрение такого спора предполагает проверку судом необходимости и возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, с учетом интересов ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судом были рассмотрены требования о получении разрешения на выезд детей за пределы Российской Федерации, тогда как ее исковые требования заключались в возложении на ответчика обязанности по оформлению согласия на получение визы несовершеннолетним детям, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае, имел место спор о возложении на ответчика обязанности по оформлению согласия на выезд за пределы Российской Федерации, предоставляемого, в том числе для получения визы, поскольку необходимость согласия второго родителя на выезд детей за границу может быть предусмотрена законодательством страны въезда. Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипской О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: