Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года, которым исковое заявление ПАО НОКССБАНК к Л.А.А., З.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено. Разъяснено право обращения с данными требованиями в суд по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО НОКССБАНК обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.А.А. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО НОКССБАНК оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что настоящее дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку согласно условиям кредитного договора, при невозможности урегулирования споров они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством, при этом ни один из ответчиков на территории Центрального района г. Волгограда не зарегистрирован и не проживает.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им статьей 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, Л.А.А. проживает по адресу: <адрес>, Л.А.А. Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.4. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.А.А., следует, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий данного договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров. При невозможности урегулирования споров они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7.3 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.А.А. Е.В. споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам Л.А.А. и Л.А.А. Е.В., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителя по договору поручительства.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, то правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Л.А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в соответствии с действующим законодательством, об иной территориальной подсудности участники соглашения не договаривались.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Л.А.А. Е.В. в рамках заключенного с ней договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в суде по месту нахождения кредитора, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались.

В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО НОКССБАНК неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, в связи с чем, судья обоснованно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО НОКССБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда О.В. Чекунова