Апелляционное определение № 33-3706/2018 от 14.06.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Недашковой Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пяткова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Пяткова Ивана Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 751 500 (семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пятков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель истца Байрамов А.А.х. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Пяткова И.В., представителя ООО «Деловой мир». В своих возражениях ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО «Деловой мир» Недашкова Е.Н., просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500 000 отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 250 000 рублей, принять по делу новое – о взыскании с ООО «Деловой мир» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Указывают, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для строительной отрасли и экономики в целом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине третьих лиц. Считают, что ответчиком были приняты все меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства. Судом при разрешении спора не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении № 263-0 от 21.12.2000 о том, что неустойка должна нести лишь компенсационный характер и не нарушать баланс существенных интересов сторон. Указывают, что в связи с задержкой сдачи жилого дома литер «5» ответчик несет значительные убытки, связанные с выплатой неустоек. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также риск неисполнения обязательств по выплате неустоек, возникает риск финансовой несостоятельности застройщика. Просит принять во внимание, что длительность допущенной просрочки не являлась значительной, отсутствовали тяжелые последствия для истца, также просят учесть интерес ответчика, дальнейшее осуществление деятельности в области строительства, досрочный ввод других домов в эксплуатацию, строительство школ, детсадов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, между Пятковым И.В. и ООО «Деловой мир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, строительный №, площадью 59,81 кв.м., этаж 7, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Цена договора определена в сумме 3 123 000 рублей (п. 2.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 Договора).

Истцом исполнена обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 123 000 рублей, в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении дела учтена позиция Конституционного суда, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Кроме того определяя размер подлежащей взысканию неустойки судом учтено ходатайство ответчика, которым он просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылка на неисполнение перед ответчиком обязательств третьим лицом, а так же на то, что застройщиком были приняты все меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Размер взысканного в пользу истца компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда. Вопрос об уменьшении размера штрафа относится к компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

Так же судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Недашковой Е.Н. – без удовлетворения.