Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО2, гаражно-строительному кооперативу "Монолит-1" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.10.2019 умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в банках, и двух гаражных боксов № 37, № 39, расположенных в гаражно-строительном кооперативе "Монолит-1" (далее по тексту ГСК "Монолит-1"), членом которого он являлся. Однако, спорные денежные средства и гаражные боксы нотариусом в состав наследства включены не были ввиду отсутствия сведений о нахождении денежных средств на момент смерти ФИО3 счетах в банке, а также в связи с тем, что право собственности умершего на гаражные боксы зарегистрировано им не было. По этим основаниям, уточнив исковые требования, ФИО2 просил включить в состав наследства гаражные боксы № 37, № 39, расположенные в ГСК "Монолит-1", по адресу: (.....), признать за истцом право собственности на указанные гаражные боксы в размере 1/3 доли. Признать право собственности на денежные средства умершего ФИО3 в сумме 131114 руб. 61 коп., снятые со счета наследодателя, начиная с 03.10.2019, признать за ним право на 1/3 долю от указанных денежных средств - 43704 руб. 87 коп., взыскав их солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Включить в состав наследства денежные средства умершего ФИО3 в сумме 37377 руб. 39 коп., находящиеся на счете наследодателя, открытом в АО "Газпромбанк", признав за истцом право собственности на 1/3 их долю, то есть на 12459 руб. 13 коп.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, в обосновании которого она ссылалась на несение расходов по организации похорон наследодателя в сумме 195388 руб. 40 коп., в том числе на погребение в размере 92775 руб., на организацию поминальной трапезы на 75 человек - 79150 руб. (аренда банкетного зала "Традиция", расположенного по адресу: в (.....), стоимость продуктов питания, приготовление пищи, обслуживания, организации поминальной трапезы, которой занималось ООО "Час Пик"), на приобретение алкогольной продукции для поминальной трапезы на общую сумму 23463 руб. 40 коп. Поскольку работодателем умершего такие расходы ФИО4 возмещены частично, ссылаясь на положения ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 34204 руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов на организацию похорон умершего отца.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, гаражные боксы № 37, № 39, расположенные в ГСК "Монолит-1" по адресу: (.....); денежные средства в сумме 115000 руб., размещавшиеся на счете №, открытом в "Газпромбанк" (акционерное общество) на имя ФИО3, на момент его смерти 03.10.2019; денежные средства в сумме 37377 руб. 39 коп., находящиеся на счете №, открытом в "Газпромбанк" (акционерное общество) на имя ФИО3 За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражные боксы № 37 и № 39, расположенные в ГСК "Монолит-1"; на денежные средства в сумме 12459 руб. 13 коп., что составляет 1/3 долю от суммы 37377 руб. 39 коп., находящейся на счете №, открытом в "Газпромбанк" (акционерное общество) на имя ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 38333 руб. 33 коп. (1/3 доля от суммы 115000 руб., находившейся на счете №, открытом в "Газпромбанк" (акционерное общество) на имя ФИО3, на момент его смерти). В удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о включении в состав наследства после смерти ФИО3 гаражных боксов № 37, № 39, расположенных в ГСК "Монолит-1" по адресу: (.....) и признании за истцом права собственности на 1/3 долю в указанном имуществе, а также в части отказа в удовлетворении её иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в этой части и об удовлетворении её исковых требований. Ссылается при этом на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств. Так, ФИО5, предоставивший сведения о выплате ФИО3 паевых взносов за спорные гаражные боксы, председателем ГСК "Монолит-1" не является. Из показаний свидетелей ФИО6 и Жука А. следует, что гаражный бокс № 37 был приобретен наследодателем по договору купли-продажи, а не путем выплаты паевого взноса. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что ФИО3 в список членов кооператива включен не был. Финансовые документы о выплате им установленного решением собрания паевого взноса отсутствуют. Помимо этого, судом не учтено, что на плане земельного участка с кадастровым номером 10:01:14:01 75:04 спорные гаражные боксы отсутствуют. В обоснование законности встречного иска указывает, что выплата материальной помощи работодателем наследодателя не освобождает ФИО2 от несения расходов, связанных с организацией поминального обеда в день захоронения за счет наследства в пределах его стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Асонова Е.Л. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ФИО2 - адвокат Шаланина Е.Н., по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 умер ФИО3, о чем отделом ЗАГС (.....) ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его дети ФИО2, ФИО7 (ранее ФИО8) С. И. и ФИО2, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО9 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (.....), жилой дом, расположенный по адресу: (.....), автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, невыплаченные денежные средства, находящиеся на депоненте филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Волховское ЛПУМГ, начисленные в 2020 году как вознаграждение по итогам работы за 2019 год, в сумме 64194 руб. 90 коп.

При этом в состав наследства после смерти ФИО3 не были включены гаражные боксы № 37 и № 39, расположенные в ГСК "Монолит-1" по адресу: (.....), ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на них, а также денежные средства. Также судом установлено, что после смерти ФИО3, наступившей 03.10.2019 в 14 часов 35 минут, со счета №, открытого на имя ФИО3 в "Газпромбанк (АО), его дочерью были сняты денежные средства в сумме 115000 руб. (транзакция от 04.10.2019 в 10 часов 57 минут 33 секунды), остаток денежных средств на счете наследодателя составил 37377 руб. 39 коп.

Поскольку полученные ФИО1 денежные средства наследодателя являются наследственным имуществом, суд установил её обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 38333 руб. 33 коп., соответствующем его 1/3 доле в праве собственности на наследственное имущество, а также признал за ФИО2 право собственности на 12459 руб. 13 коп., что составляет 1/3 долю от находящихся на счете наследодателя, открытом "Газпромбанк" (акционерное общество), денежных средств в размере 37377 руб. 39 коп.

В указанной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционной проверки не является.

При этом разрешая первоначальные требования в части включения в состав наследства гаражных боксов суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на гаражные боксы возникло у наследодателя в связи с выплатой паевых взносов за них в силу закона, в связи с чем данные гаражные боксы должны быть включены в состав наследства. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на это имущество не является основанием для его исключения из состава наследства. В силу того, что истец ФИО2, являясь наследником, в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на 1/3 долю в гаражных боксах № 37 и № 39, расположенных в ГСК "Монолит-1" по адресу: (.....), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они сделаны при правильной оценке доказательств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 28.04.1993 было создано ГСК "Монолит-1", 29.04.1993 зарегистрирован Устав кооператива. Председателем ГСК "Монолит-1" является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 10.10.1996 № 3949 "О перерегистрации прав на земельный участок" между органом местного самоуправления г. Петрозаводска и потребительским обществом застройщиков гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта "Монолит-1" 09.12.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2864 кв.м. в районе (.....) для эксплуатации кооперативных гаражей на 85 машино-мест (зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству под №).

Из выданной полномочным лицом справки ГСК "Монолит-1", заявлений наследодателя на имя председателя кооператива следует, что ФИО3 до даты смерти являлся членом гаражного кооператива, владел гаражными боксами № 37 и № 39. Паевые и членские взносы по указанным боксам оплачены им в полном объеме. Факт владения ФИО3 спорными гаражными боксами подтверждается доказательствами по делу. Поскольку передача наследодателем ФИО1 спорного имущества в дар своего подтверждения не нашла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении гаражных боксов в состав наследства после смерти ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату им пая за гаражные боксы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство гаражно-строительным кооперативом не оспаривается и подтверждается справкой его председателя, совокупностью иных доказательств по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила о том, что отец при жизни предоставлял спорное имущество в пользование дочери, что также опосредованно подтверждает его право на владение и распоряжение им.

Отсутствие на плане земельного участка с кадастровым номером №, являющемся приложением к договору аренды земельного участка от 09.12.1996, спорных гаражных боксов, правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку в нем указаны лишь геоданные расположения участка, основная информация о его эксплуатации указана в договоре аренды.

Разрешая встречные требования ФИО1 о возмещении ей ФИО2 расходов, связанных с погребением наследодателя, суд первой инстанции, приняв во внимание размер произведенных ФИО1 затрат на проведение достойных похорон, за исключением расходов на приобретение алкоголя, и соотнося его с размером выплаты, произведенной работодателем наследодателя в связи со смертью ФИО3, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку все понесенные ею расходы по организации похорон отца фактически были компенсированы ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Поскольку оснований для придания иного смысла произведённым предприятием в пользу ФИО1 выплатам в связи со смертью отца судебная коллегия не усматривает, отсутствуют предпосылки для выводов об обоснованности жалобы и в этой части.

Однако, соглашаясь по существу с принятым решением суда первой инстанции и с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, установив и иное наследство, оставшееся после смерти ФИО3, суду первой инстанции следовало определить доли всех наследников в нём.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на право собственности ФИО10 и ФИО2 на спорные гаражные боксы и находящиеся на счете денежные средства наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацами следующего содержания:

Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке наследования право собственности на гаражные боксы, № 37, № 39, расположенные в ГСК "Монолит-1" по адресу: (.....), по 1/3 доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в "Газпромбанк" (акционерное общество) на имя ФИО3 в сумме по 12459 руб. 13 коп. за каждым, что составляет 1/3 долю от суммы 37377 руб. 39 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи