Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» и Администрации городского поселения «Город Строитель» о побуждении организации водоснабжения и газоснабжения жилого дома и о компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «БИК» ФИО3 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Между истцом и ответчиком 16 февраля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 303/сз для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>. В дальнейшем, улице присвоено название <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, свидетельство о государственной регистрации № от 18 марта 2009 года.

Дело инициировано истцом ФИО1, которая просила обязать ОАО «Белгородскую ипотечную корпорацию» и Администрацию городского поселения «Город Строитель» организовать водоснабжение и газоснабжение жилого дома и взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и показала, что условия договора от 18 марта 2009 года ею в полном объеме выполнены. Построен жилой дом и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, в котором она с семьей проживает. Однако ОАО «БИК», условия договора не выполнены, а именно п.п.4.1 и 4.2.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как самому договору, так и его условиям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что цена участка определена в <.....> рублей и стоимость подведения инженерных коммуникаций – <.....> рублей. При этом покупатель возмещает продавцу лишь часть стоимости - <.....> рублей в счет стоимости земельного участка и <.....> рублей в счет компенсации расходов на строительство инженерных сетей, причем указанные денежные средства вносятся в рассрочку в течение пяти лет (п. 2.2, 4.1.,4.2). Покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу (п. 4.4). Таким образом, покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает. То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

С приведенными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно договоров инвестирования и дополнительных соглашений, а также писем сети водоснабжения и газоснабжения в микрорайоне Заводской подведены, но не в ведены в эксплуатацию, так как в настоящее время осуществляется подготовка технической документации, для передачи систем в эксплуатирующие организации. Определены конкретные даты передачи сетей организациям.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителями третьих лиц ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» и ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз», а также не отрицаются истцом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), т.к. договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 № 303/сз, его условия никем не оспорены, он должен выполняться в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ОАО «БИК» выполнены условия п.п.4.1, 4.2, 4.6 договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка, что после подготовки дела к судебному разбирательству, сразу было проведено судебное заседание, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в связи с привлечением третьих лиц, подготовка по делу была назначена на 21 января 2013г. Судебное заседание состоялось 22 января 2013г., в связи с чем у сторон имелась возможность представить дополнительные доказательства по делу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Что касается требований истицы к администрации городского поселения «Город Строитель» о понуждении организации газоснабжения жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции на законных основаниях оставил их без удовлетворения, поскольку они не основаны на договорных отношениях. Как видно из материалов дела, инженерные сети по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению в микрорайоне «Заводской» проложены и вводятся в эксплуатацию, в связи с чем считать, что администрация не выполняет возложенные на нее функции Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления не имеется. Солидарная ответственность ответчиков за причиненный истице моральный вред не предусмотрена ст. 322 ГК РФ.

Доводы, апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 22 января 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» и Администрации городского поселения «Город Строитель» о побуждении организации водоснабжения и газоснабжения жилого дома и о компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи