Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Мираж» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мираж» с 23.01.2012 г., работала в должности бухгалтера-кассира.

Истица в связи с наступлением страховых случаев по социальному страхованию в виде временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 14 по 19 марта 2012 г., с 20 марта по 06 августа 2012 г. соответственно, и представлением работодателю 14 апреля 2012 г. больничных листков, рассчитывала на гарантированную своевременную выплату пособий.

Рассчитав сумму пособий 10.05.2012 г. и получив целевую дотацию из Фонда социального страхования 18.05.2012 г., работодатель задержал выплату пособий истице.

Указанные пособия ответчик выплатил истице 12.07.2012 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Ивнянского района в защиту интересов ФИО1 к ООО «Мираж» о признании незаконными действий по невыплате пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, и возложении на ответчика обязанности выплатить указанные пособия.

ФИО1, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий несвоевременной выплатой пособий, нахождении в связи с этим в трудном материальном положении, при наличии у нее <данные изъяты>, инициировала дело предъявлением иска к обществу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов за юридические услуги <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 дополнила заявление тем, что на почве сильных переживаний по поводу неполучения пособий, вызвавшего тяжелое материальное положение в семье, у нее пропало <данные изъяты>, выделяемого бесплатного питания ребенку не хватало, у нее появились дополнительные материальные расходы.

Представитель ответчика отрицал факт нарушения трудовых прав ФИО1, и вину работодателя в причинении морального вреда, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Мираж» просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 183, 237, 419 ТК РФ, ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. №81-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств вины истицы в несвоевременном получении социальных выплат, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции довод о неправильном определении судом периода задолженности по выплате пособия.

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработанной платы.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда представитель ответчика заявил о том, что в последнее время на предприятии днем заработной платы установлено 10 число каждого месяца, следовательно, срок удержания пособия подлежит исчислению с 10.06.2012 г.

Не возражая против заявления представителя ответчика, истица пояснила, что размер исковых требований ею определен с учетом несвоевременного обращения работодателя в Фонд обязательного медицинского страхования для оформления больничных листков. Несмотря на их поступление работодателю 14.04.2012 г., ответчик выплатил пособие 10 мая 2012 г. Документы в вышеуказанный Фонд направлены лишь в мае месяце, откуда целевые дотации перечислены работодателю 18 мая 2012 г., а переданы истице в июле 2012 г.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, является также правильным вывод о размере компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств считает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 августа 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Мираж» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи