Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хаус Комфорт» и апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЮГП» на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» к <ФИО>6 и ЗАО «ЮГП» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ЗАО «ЮГП» к администрации <Адрес...> и ООО «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по исковому заявлению ЗАО «ЮГП» к ООО «Хаус Комфорт» о признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома,

по исковому заявлению ЗАО «ЮГП» и <ФИО>6 к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ, к <ФИО>6, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Хаус Комфорт» является управляющей компанией, на нее собственниками помещений многофункционального жилого комплекса «Идеал Hоuse» возложены юридические полномочия по распоряжению местами общего пользования жилого комплекса. По результатам проведенной проверки обществом установлено, что ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений произведена перепланировка квартиры путем присоединения к ней помещения коридора, то есть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

ЗАО «Юридическая группа поддержки» обратилось в суд со встречным иском к администрации <Адрес...> и ООО «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме того, ЗАО «Юридическая группа поддержки» обратилось в суд с иском к ООО «Хаус Комфорт» о признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

ЗАО «Юридическая группа поддержки» также обратилось в суд с иском к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> недействительным. <ФИО>6 был предъявлен аналогичный встречный иск к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вышеприведенные иски объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ООО «Хаус Комфорт» к ЗАО «Юридическая группа поддержки» и <ФИО>6 об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ЖКУ «Идеал Hоuse», процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к квартире <№...> не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отказано.

Суд восстановил ЗАО «Юридическая группа поддержки» и <ФИО>6 процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от <Дата ...>

Исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» и требования <ФИО>6 о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса <Адрес...> расположенного по Курортному проспекту <Адрес...> от <Дата ...>

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Многофункциональный жилой комплекс «Идеал Hоuse» не является многоквартирным жилым домом. Следовательно, на спорные отношения не распространяются положения Жилищного кодекса РФ. ООО «Хаус Комфорт» не наделено правом обращения в суд с требованиями, основанными на жилищном законодательстве. По этим же основаниям отказано в удовлетворении требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и о признании спорного коридора не относящимся к общему имуществу.

При этом судом ЗАО «Юридическая группа поддержки» и <ФИО>6 был восстановлен процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> Основанием для восстановления срока послужило то, что оригинал протокола представителем ООО «Хаус Комфорт» не был предоставлен в судебное заседание, поэтому процессуальные сроки, по мнению суда необходимо исчислять со дня обращения истца за судебной защитой, то есть с <Дата ...>. Протокол общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> признан недействительным в связи с допущенными нарушениями.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хаус Комфорт» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «Юридическая группа поддержки» по доверенности <ФИО>5 также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, поскольку спорный коридор не являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обеспечивал вход только в реконструируемую квартиру. Полагает, что по изложенному основанию не требовалось и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

В своих возражениях на жалобу ООО «Хаус Комфорт» по доверенности <ФИО>4 ссылается на законность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хаус Комфорт» об устранении последствий самовольной перепланировки, а также в части восстановления ЗАО «Юридическая группа поддержки» и <ФИО>6 процессуального срока на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от <Дата ...>, и признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> недействительным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 являлся собственником квартиры <№...>, расположенной в доме <№...> по <Адрес...><Адрес...>.

В судебном заседании установлено, что собственником была произведена перепланировка указанной квартиры путем присоединения к ней помещения коридора, площадью 7,7 кв.м., в результате чего площадь квартиры увеличилась.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ЗАО «Юридическая группа поддержки». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, согласно которому данный объект права является жилой квартирой, общей площадью 207,5 кв.м. (т.6 л.д.64)

ООО «Хаус Комфорт», обращаясь в суд с настоящим иском указало, что спорная перепланировка была произведена ответчиком незаконно, при отсутствии согласия на нее других собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в результате увеличения площади квартиры за счет помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, с прежнего и настоящего собственника спорной квартиры подлежат взысканию денежные средства (арендная плата) за пользование помещением коридора.

ЗАО «Юридическая группа поддержки», обращаясь в суд с иском о признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в свою очередь указало, что спорная перепланировка произведена без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, при этом права иных собственников помещений в доме не затронуты, поскольку пользоваться спорным коридором мог только собственник указанной выше квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении основного иска ООО «Хаус Комфорт», а также встречного иска ЗАО «Юридическая группа поддержки» в отношении спорной перепланированной квартиры суд первой инстанции указал, что на данные правоотношения не распространяется действие норм жилищного законодательства, вследствие чего спорный коридор не может расцениваться как общее имущество в многоквартирном доме, на которое распространяются права всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом было указано на злоупотребление ООО «Хаус Комфорт» своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Из системного анализа статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...> многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многофункциональный жилой комплекс «Идеал House» (далее - МЖК «Идеал House») со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, в котором расположена спорная квартира, возведен по индивидуальному проекту как сложный градостроительный объект, включающий в себя жилые и нежилые помещения, объединенные единым композиционно-планировочным замыслом.

Судебной коллегией также установлено, что в МЖК «Идеал House» расположены нежилые и жилые помещения, в том числе жилое помещение - квартира <№...>, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ЗАО «Юридическая группа поддержки».

На основании статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Хаус Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом МЖК «Идеал House» на основании выданной Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края лицензии <№...> от <Дата ...>

Кроме того, сведения об МЖК «Идеал House», как о многоквартирном доме с кадастровым номером <№...>, размещены Департаментом городского хозяйства администрации <Адрес...> на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, согласно которым по состоянию на июнь 2020 г. количестве жилых помещений в МЖК «Идеал House» составляет 295, а количество нежилых – 385.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что МЖК «Идеал House» фактически является многоквартирным домом со встроено-пристроенными помещениями.

Данный факт подтверждается предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениями, согласно которым по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> зарегистрированы по месту жительства и месту пребывания 1259 лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата ...>, выданным администрацией МО <Адрес...>, МЖК «Идеал House» состоит из жилых и нежилых помещений, а также помещений, относящихся к местам общего пользования, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «Хаус Комфорт» выделить из общего имущества МКЖ «Идеал House» имущество, предназначенное исключительно для использования собственниками жилых помещений, необоснован.

Разрешая вопрос относительно законности произведенной ответчиком перепланировки, судом учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без использования части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей занятие реконструированным (перепланированным) помещением части общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что при проведении спорной перепланировки путем присоединения помещения коридора к квартире <№...> необходимого в силу закона согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по основному иску получено не было. Доказательств обратного <ФИО>6 и ЗАО «Юридическая группа поддержки» в материалы дела, в нарушение требований статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении суда кассационной инстанции от <Дата ...>, вынесенном по настоящему делу.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности проведенной <ФИО>6 перепланировки квартиры <№...>, расположенной по вышеназванному адресу и принадлежащей в настоящее время ЗАО «Юридическая группа поддержки».

Обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику. Учитывая, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО «Юридическая группа поддержки», то именно на него должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние. При этом у ЗАО «Юридическая группа поддержки» возникает право обратиться в суд с иском к <ФИО>6 о возмещении убытков. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу № 4-КГ17-10.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что у ООО «Хаус Комфорт», как у управляющей компании, имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в частности полномочия по обращению в суд с иском. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неполученной арендной платы, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный реконструируемый коридор, площадью 7,7 кв.м. являлся частью единого коридора, обслуживающего более одного помещения, а также осуществлял доступ в помещения квартир, в том числе квартиру <№...>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между тем, коридор, являющийся частью единого коридора, обеспечивающего единственный проход в помещение, не может являться предметом договора аренды, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

Жалоба ООО «Хаус Комфорт» в части незаконности решения суда первой инстанции о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого комплекса от <Дата ...>, также подлежит удовлетворению. Вывод суда о возможности восстановления процессуальных сроков для обжалования спорного протокола противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела, оспариваемый протокол был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <Дата ...>. То есть к моменту подачи исков предусмотренный законом двухлетний срок истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования <ФИО>6 и ЗАО «Юридическая группа поддержки» о признании вышеназванного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата ...> недействительным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что <ФИО>6 и ЗАО «Юридическая группа поддержки» при подаче иска о признании недействительным протокола собрания не соблюдены требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Хаус Комфорт» по доверенности <ФИО>4 – удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Хаус Комфорт» к <ФИО>6, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки.

Обязать ЗАО «Юридическая группа поддержки» устранить последствия самовольной перепланировки квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> проспект, <№...><Адрес...>, путем ее приведения в первоначальное состояние.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части восстановления ЗАО «Юридическая группа поддержки» и <ФИО>6 процессуального срока на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от <Дата ...> и признания протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от <Дата ...> недействительным отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Юридическая группа поддержки» по доверенности <ФИО>5 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>10