Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

В производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района о признании объектов недвижимости одним и тем же объектом кадастрового учета, снятии с ГКН объекта недвижимости с кадастровым номером ***, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и по встречному иску ФИО1, ФИО9, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 ФГБУ ФКП Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ОУФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе о прекращении права общей долевой собственности, об исключении записи из ЕГРП, ГКН, признании незаконной регистрации и аннулировании регистрации.

13 июня 2017 г. состоялось судебное заседание, протокол по которому изготовлен и подписан 15 июня 2017 г.

22 июня 2017 г. копия протокола судебного заседания вручена представителю И-вых по доверенности ФИО4

29 июня 2017 г. в адрес Мичуринского районного суда Тамбовской области от представителя И-вых по доверенности ФИО4 поступили замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано на создание аппаратом суда препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 г. представителю И-вых ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин на его восстановление.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить. Полагает, что должностные лица, в том числе судья и секретарь судебного заседания своими противоправными действиями ограничили ему доступ к правосудию. На его неоднократные обращения процессуальные документы выдавались с нарушением сроков.

Кроме того, полагает, что заявив самоотвод, суд в составе судьи Чепурновой О.Н. и секретаря судебного заседания Нечаевой Т.Н. не вправе был рассматривать его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с нарушением процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В силу положений статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Согласно частям 1, 2 статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что судебное заседание 13 июня 2017 г., замечания на протокол которого поданы представителем И-вых по доверенности ФИО4, закончилось отложением дела на 29 июня 2017 г.

В судебном заседании 29 июня 2017 г. председательствующим судьёй Чепурновой О.Н. и секретарём судебного заседания Нечаевой Т.И. были заявлены самоотводы, о чём вынесены соответствующие определения.

В этот же день, 29 июня 2017 г., представителем И-вых по доверенностям ФИО4 поданы замечания на протокол от 13 июня 2017 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Несмотря на заявленные самоотводы, 5 июля 2017 г. Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И., в судебном заседании рассмотрел заявление представителя И-вых по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока, отказав в его удовлетворении определением.

Определение Мичуринского районного суда от 5 июля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено в незаконном составе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 г. отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи