Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, которым исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» удовлетворены и в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 926173, 34 рублей, а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 59508,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» Дикой Е.А., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском, указывая, что 16.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кранц-Риэлт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

30.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России», должником ООО Кранц-Риэлт» и ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» заключен договор поручительства № за исполнение ООО «Кранц- Риэлт» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 16.07.2011 года. Ответственность Фонда являлась субсидиарной и ограничивалась суммой 2000000 рублей.

08 апреля 2016 года произведена замена стороны договора поручительства № с ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены с ООО «Кранц-Риэлт» договор залога от 16.07.2012 года и договор поручительства от 16.07.2012 года с ФИО1, по которому последняя обязалась отвечать перед банком за неисполнение должником обязателств по указанному кредитному договору (лимит кредитной линии 4900000 рублей).

Решением Центрального районного суда города Калининграда с Фонда взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 926173 рублей, которые 31.05.2016 года были перечислены банку и тем самым истец исполнил свои обязательства, как субсидиарный поручитель.

25 августа 2016 года ПАО Сбербанк России направил в адрес истца справку о переходе прав кредитора, подтвердив переход прав требования по кредитному договору от 16.07.2012 года; договору залога от 16.07.2012 года и договору поручительства от 16.07.2012 года; как кредитора, к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» в том объеме, в котором истец исполнил свои обязательства, как субсидиарного поручителя.

29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности перед Фондом в размере 1 926 173 рублей, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «Кранц-Риэлт», ФИО1 в пользу фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» сумму задолженности в размере 1 926 173 рублей; взыскать с ООО «Кранц-Риэлт» в пользу фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» штраф по договору поручительства от 30.07.2012 года в размере 385 234 рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 16.07.2012 года в размере заявленных требований.

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Кранц-Риэлт» прекращено, в связи с прекращением 15.10.2018 года деятельности юридического лица в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Рассмотрев заявленные требования в отношении ФИО1, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая не основанным на законе.

Настаивает на том, что разрешение требований к поручителю без привлечения ликвидатора юридического лица – должника по делу недопустимо.

Считает, что требование к поручителю о взыскании денежных средств, может быть предъявлено только после того, как утрачена возможность погашения долга основным должником, в том числе и за счет его имущества.

Настаивает со ссылками на п.6 ст. 367 ГК РФ на том, что поручительство ФИО1 прекращено, поскольку с момента решения суда о взыскании долга прошло более 3 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Материалами дела установлено, что 16.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 и ООО «Кранц-Риэлт», был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 16.07.2012 года по 14.07.2017 года с лимитом в сумме 4900000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом - 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.07.2012 года банк заключил договор поручительства № с ФИО1, определяющий солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору № от 16.07.2012 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Также, 30.07.2012 года ООО «Кранц-Риэлт», ОАО «Сбербанк России» и ГАУ КО «ФПП» был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. данного договора ответственность поручителя ГАУ КО «ФПП» перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 40,82% от суммы кредита. Указанная ответственность не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением ООО «Кранц-Риэлт» своих обязательств перед банком.

Как следует из п. 4.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнение обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40,82% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 года между ООО «Кранц-Риэлт» и банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель взял на себя обязательство в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору погашение задолженности произвести за счёт переданного в залог имущества, приведенного в Приложении № 2 к договору залога, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 25.02.2014 с ООО «Кранц-Риэлт», ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 года в размере 4999 625 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.07.2012 года недвижимое имущество оборудование, станки, принадлежащее ООО «Кранц-Риэлт» и находящееся по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажную цену имущества при реализации его на торгах в размере 2783760 рублей.

В случае недостаточности денежных средств, вырученных от взыскания задолженности с ответчиков ООО «Кранц-Риэлт» и ФИО1, и после реализации переданного в залог имущества, возложена на субсидиарного должника Государственное автономное учреждение Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» ответственность по возврату суммы основного долга в размере 40,82% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 года, но не более 2000 000 (два миллиона) рублей.

Установлено также, что решение было исполнено фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» и погашена сумма долга в размере 1926173,34 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 31.05.2016 года.

25.08.2016 ПАО Сбербанк (отделение №8626) направил в адрес фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» справку о переходе прав кредитора, из которой следует, что 31.05.2016 фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» перечислил на счет банка денежные средства в размере 1926173,34 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручительства № от 30.07.2012 года.

29.06.2018 фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» направил в адрес ООО «Кранц-Риэлт», ФИО1 требование об уплате в добровольном порядке суммы образовавшейся задолженности в размере 1926173,34 рубле, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая по делу решение и взыскивая с ФИО5 денежные средства суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 363, 365, 366 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец, как субсидиарный поручитель исполнивший обязательство, приобрел права кредитора по обязательству и вправе предъявлять требование о взыскании исполненного им по обязательству, как от основного должника, так и от другого поручителя.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ликвидация юридического лица ООО «Кранц-Риэлт», участником которого являлась ФИО1, в данном случае не влечет прекращение поручительства и не исключает ответственности поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку Фонд, как исполнивших обязательство поручитель предъявил требование к поручителю ФИО5 и должнику ООО «Кранц-Риэлт» до ликвидации последнего, в связи с чем ликвидация должника не влечет прекращение обязательства обеспеченного поручительством.

Ссылка подателя жалобы на п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае требования кредитора к поручителю в соответствии с заключенным договором поручительства уже были предъявлены и разрешены судом. Настоящие требования Фонда обоснованы положениями ст. 365 ГК РФ и срок действия договора поручительства для нового кредитора (поручителя к которому перешли права кредитора в связи с исполнением обязательства) не применяется.

Привлечение к участию в деле ликвидатора юридического лица законом не предусмотрено.

Все иные приводимые представителями ФИО1 доводы о несогласии с решением суда правового значения по делу не имеют, не являются основанием для отказа в иске и не могут повлечь отмену решения.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: