Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и соглашению об уплате целевых членских взносов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянское общество взаимного кредита" «Цимлянский» (далее - кооператив, СКПК «ЦОВК») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 августа 2009 г. между кооперативом и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором займа ФИО1 был выдан заем в размере 301500 рублей, под 19 % годовых, сроком до 20.08.2010 г., на неотложные нужды. ФИО1 обязался не позднее 20-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществить возврат всей суммы займа 20.08.2010 г. Сумма займа в размере 301 500 руб. была выдана истцом ФИО1 наличными денежными средствами.

20 августа 2010 г. на основании заявления поступившего от ФИО1, между ФИО1 и СКПК «ЦОВК» было заключено соглашение о внесении изменений к договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определен 20.08.2011 г.

На основании заявления, поступившего от ФИО1, 20 августа 2011 г. между ФИО1 и СКПК «ЦОВК» было заключено соглашение о внесении изменений к договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г., в соответствии с которым, срок возврата суммы займа сторонами определен 20.08.2012 г.

На основании заявления, поступившего от ФИО1, между ФИО1 и СКПК «ЦОВК» 20 августа 2012 г. было заключено соглашение о внесении изменений к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определен 20.09.2014 г.

Согласно заявлению ФИО1 о принятии в члены СКПК «ЦОВК» от 19.08.2009 г., вступая в члены СКПК «ЦОВК», ФИО1 обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства. Между СКПК «ЦОВК» и ФИО1 20 августа 2010 г. заключено соглашение об уплате целевых членских взносов (далее - Соглашение), согласно которому в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом кооператива, ФИО1 обязался в соответствии с графиком внести целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 151647 руб., целевой членский взнос в резервный фонд в размере 21454 руб., а также разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 9019 руб.

Согласно Соглашению, ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа вносить целевые членские взносы в размерах, определяемых графиком. Обязательства по договору займа и соглашению ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, оплата производится с нарушением сроков, предусмотренных обязательствами. Последний платеж осуществлен заемщиком 16.04.2014 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 03.10.2014 г. задолженность ФИО1 перед СКПК «ЦОВК» составляет:

по договору займа - 308 335,16 рублей, в том числе: сумма займа 265 830,19 руб., проценты за пользование займом 34 655,68 руб., штраф 7 849,29 руб.

по соглашению - 35 526 руб., в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 29 354 руб., целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 167 руб., а также разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 005 руб.

В соответствии с п.п. 2.7 и 2.8 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов, а также в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009г. ФИО2, являясь поручителем, обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК», возникших из договора займа (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в пользу СКПК «ЦОВК», по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г.:

сумму займа в размере 258335 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 16 коп.;

взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «ЦОВК», государственную пошлину в размере 6283 рубля 35 коп.;

взыскать с ФИО1 задолженность в пользу СКПК «ЦОВК», по соглашению от 20.08.2009 г.:

целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 29 354 руб.,

целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 167 руб.,

разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 005 руб.,

государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1265,78 руб.,

а всего 36 791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 78 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещая его о времени и месте судебного заседания, с учетом полученных сведений об истечении срока хранения судебной корреспонденции на почте, суд расценил действия ответчика по неполучению судебных извещений, как уклонение от явки в судебное заседание в связи с чем, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г. в размере 258 335 рублей 16 коп.

Взыскал в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» государственную пошлину в размере 5 783 рубля 35 коп.

Взыскал со ФИО1 задолженность в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по Соглашению от 20.08.2009 г.: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 29 354 руб., целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3167 руб., а также разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3005 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1265,78 руб., а всего 36 791 рубль 78 коп.

С таким решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что участия в судебном заседании не принимал по объективным причинам, поскольку был болен, о чем в телефонном режиме сообщил секретарю судебного заседания, просил дело слушанием отложить. Несмотря на данное обстоятельство, дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, он был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязательства по договору и последующим соглашениям им были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом на возврат простого векселя, из содержания которого следует, что договор займа погашен.

Кроме того, указывает, что после исполнения им обязательств по договору займа в октябре 2013 года от представителя кооператива в телефонном режиме он узнал, что в результате неправильно посчитанных взносов, ему необходимо доплатить 50 000 рублей. Указанную сумму перечислил на банковскую карту сотрудника кооператива в ноябре 2014 года.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений об его извещении о рассмотрении апелляционной жалобы – телефонограммой от 11 марта 2015 года, при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя СКПК «ЦОВК» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, втечение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 20 августа 2009 г. с членом кооператива Скомаровским А,Г. был заключен договор займа № 00355, по которому ФИО1 был выдан заем в размере 301500 рублей, под 19 % годовых, сроком до 20.08.2010г. ФИО1 обязался не позднее 20-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществить возврат всей суммы займа 20.08.2010 г.

Сумма займа в размере 301 500 руб. была выдана ФИО1 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 775 от 20.08.2009 г.

20 августа 2010 г. между ФИО1 и истцом заключено соглашение о внесении изменений к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определен 20.08.2011 г.

20 августа 2011 г. между ФИО1 и истцом заключено соглашение о внесении изменений к договору займа № 00355 от 20.08.2009 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определен 20.08.2012 г.

20 августа 2012 г. между ФИО1 и СКПК «ЦОВК» заключено соглашение о внесении изменений к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2009 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определен 20.09.2014 г.

Кроме того, 20 августа 2010 г. между СКПК «ЦОВК» и ФИО1 заключено соглашение об уплате целевых членских взносов, согласно которому ФИО1 обязался в соответствии с графиком внести целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 151647 руб., целевой членский взнос в резервный фонд в размере 21454 руб., а также разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 9019 руб. Согласно Соглашению, ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа вносить целевые членские взносы в размерах, определяемых графиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеизложенных норм права, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеизложенных обязательств ФИО1 перед истцом.

По имеющимся материалам дела, суд обоснованно указал, что последний платеж ФИО1 осуществлен заемщиком 16.04.2014 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 03.10.2014 г. задолженность ФИО1 перед СКПК «ЦОВК» составляет по договору займа - 308 335,16 рублей, в том числе: сумма займа 265 830,19 руб., проценты за пользование займом 34 655,68 руб., штраф 7 849,29 руб.; по соглашению - 35 526 руб., в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 29 354 руб., целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 167 руб., а также разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере 3 005 руб.

Сославшись на условия договора займа (п.п. 2.7 и 2.8), которыми в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена уплата заемщиком заимодавцу штрафа в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд посчитал, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Указав, что в обеспечение обязательства по договору займа истцом был заключен с ФИО2 договор поручительства со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, суд пришел к выводу, что указанные суммы по договору займа подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 членских взносов по соглашению, суд руководствуясь ст. 36 Федерального Закона N 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая обязательный характер платежей, нашел требования истца и в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными и сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При этом, доводы жалобы о погашении задолженности, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенный к апелляционной жалобе акт на возврат простого векселя от 16 октября 2013 года не опровергает выводы суда и не может быть принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. В нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, в связи с чем дополнительное доказательство не принимается судебной коллегией, а доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дне слушания дела, данный факт им не оспаривался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи