Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Мегинострой» об обязании освобождения технического помещения в многоквартирном доме, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Мегинострой» - о признании незаконным владения, пользования, распоряжениятехническим помещением (бойлерной) ПК «Мегинострой» и обязанииосвободить техническое помещение во 2-ом подъезде в многоквартирномдоме, расположенном по адресу: ..........

о признании незаконным действия ПК «Мегинострой» по воспрепятствованию доступа к техническому помещению (бойлерной) для нормального обслуживания технических и инженерных коммуникаций и электрического оборудования;

о признании незаконным перепланировку и переустройство технического помещения (бойлерной), произведенный ПК «Мегинострой» и обязании произвести необходимые ремонтные рабоы для возвращения технического помещения (бойлерной) в состояние до незаконной перепланировки и переустройства;

- об обязании ПК «Мегинострой» выдать ключи от техническогопомещения (бойлерной) представителю многоквартирного дома по расписке;

- о взыскании судебных расходов: оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату юриста по консультации в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Мегинострой» (далее - ПК «Мегинострой»), указав, что с начала ввода в апреле 2013 г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... ПК «Мегинострой» не выдает ключи от технического помещения во 2-ом подъезде, расположенного на первом этаже. На письменное требование о выдаче ключей от технического помещения от 10.03.2016, руководитель ПК «Мегинострой» ответил отказом. Техническое помещение не находится в собственности ПК «Мегинострой», но используется ответчиком для проживания незнакомых лиц, тем самым, он, как собственник квартиры в данном доме, не имеет доступа к общему имуществу собственников квартир и инженерным коммуникациям, которые находятся в техническом помещении. Просил суд: признать незаконным владение, пользование, распоряжение техническим помещением (бойлерной) ПК «Мегинострой» и обязать ответчика ПК «Мегинострой» освободить техническое помещение во 2-ом подъезде в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..........; признать незаконным действия ПК «Мегинострой» по воспрепятствованию доступа к техническому помещению (бойлерной) для нормального обслуживания технических и инженерных коммуникаций и электрического оборудования; признать незаконным перепланировку и переустройство технического помещения (бойлерной), произведенный ПК «Мегинострой» и обязать произвести необходимые ремонтные рабоы для возвращения технического помещения (бойлерной) в состояние до незаконной перепланировки и переустройства; обязать ПК «Мегинострой» выдать ключи от техническогопомещения (бойлерной) представителю многоквартирного дома по расписке; взыскать судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец имеет в собственности квартиру по адресу: ..........

Спорное помещение является техническим помещением на первом этаже во 2-ом подъезде дома по адресу: .......... переоборудованное в квартиру.

По первоначальному проекту указанное помещение являлось техническим помещением, затем в договор на строительство многоквартирного дома и проектную документацию внесены изменения.

20 марта 2012 года между ООО Инвестиционно - строительная фирма «Дирекция по строительству», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Производственный кооператив «Мегинострой», именуемое в дальнейшем «Инвестор» заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилья. Предметом настоящего договора является строительство за счет средств «Инвестора» однокомнатной квартиры общей площадью ******** кв.м., № ... на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ..........

ПК «Мегинострой» полностью оплатил стоимость технического помещения, площадью ******** кв.м., на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: .......... в размере ******** рублей.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца на основании того, что спорное помещение не является техническим помещением, а является обособленным жилым помещением и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, считает необходимым отметить, что в данном случае истец является лишь одним из собственников многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно технического помещения на первом этаже второго подъезда, истец предъявил указанные требования лишь от своего имени. Полномочиями действовать от имени других собственников многоквартирного жилого дома истец наделен не был, равно как не представил доказательств нарушения его прав существующим положением вещей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время ни один из вышеназванных договоров ни расторгнут, ни признан в установленном порядке незаконным, спор между собственниками квартир в многоквартирном доме и иными лицами о передаче спорного имущества в общее имущество собственников жилого дома отсутствует, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов