Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маларыу ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (третье лицо финансовый уполномоченный),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «DAIHATSU SONICA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «Mitsubishi EK-Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 58200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU SONICA», государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 201405 руб., без учета износа - 393990 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО7 направил страховщику повторную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием ряда технических повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/5010-010 требования ФИО7 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения, в части взыскания неустойки - без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 143205 руб., неустойку в размере 272697,20 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств по делу - экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертного заключения (повторного) эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертного заключения транспортно-трасологической диагностики, выполненного экспертом-техником ФИО11 ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/3020-004.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по существу пояснил, что не все технические повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия сочла подлежащим удовлетворению, и назначила по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу в целях установления всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе, относительно объема и характера повреждений, их относимости к заявленному ДТП.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы страховщик согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 23 600 руб., с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 58 200 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «DAIHATSU SONICA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «Mitsubishi ЕК-Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО7 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 58200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU SONICA», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 201405 руб., без учета износа - 393990 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 направил страховщику повторную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием ряда технических повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+» (эксперт - техник ФИО11), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/3020-004 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi EK-Sport, государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (частично, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части элемента, задиры на поверхности элемента в левой части); крыло переднее левое (деформация элемента в передней торцевой поверхности, нарушение лакокрасочного покрытия).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi EK-Sport, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (разрыв элемента крепления в левой части элемента); фара передняя левая (разрушение внешнего корпуса элемента в нижней части); фара передняя правая (разрыв элемента крепления в левой части); кронштейн крепления бампера переднего левый (разрыв материала элемента в нижней части).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 385 руб., с учетом износа – 12 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 463 600 руб.

Установив нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со стороны финансовой организации, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт+», с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 58 200 руб., финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/5010-010 требования ФИО7 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставил без удовлетворения, в части взыскания неустойки - без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе экспертного заключения (транспортно-трасологической диагностики), выполненного экспертом-техником ФИО11 ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55897/3020-004, ссылаясь на то, что исследование проведено поверхностно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, установив, что выплата страхового возмещения в размере 58 200 руб. осуществлена страховой компанией в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, а оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами заключений, а также в целях установления всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе, относительно объема и характера повреждений, их относимости к заявленному ДТП, учитывая, что истцом оспаривается объем повреждений транспортного средства «DAIHATSU SONICA» и стоимость его восстановительного ремонта, для всестороннего, полного исследования и устранения имеющихся противоречий и разных выводов ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперта-техника ФИО9 ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертного заключения (повторного) эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, судебной коллегией по ходатайству ФИО1 была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «DAIHATSU SONICA» государственный регистрационный знак <***> получены следующие повреждения: передний бампер в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия в левой части, фара левая в виде отрыва фрагментов рассеивателя фары в нижней части.

С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU SONICA» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа -154 300 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении исследования, экспертом проведено моделирование ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах. Цель моделирования – установление самой возможности столкновения автомобилей при заявленных условиях и возникновения повреждений, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. С помощью модели столкновения экспертом определены векторы сил, действующие на элементы автомобилей участников ДТП в момент контактирования, а также возможные зоны распространения энергии удара. При этом во всех рассмотренных вариантах столкновения учитывался тот факт, что на автомобиле «DAIHATSU SONICA» государственный регистрационный знак <***> повреждены (в основном) элементы передней левой части.

Также экспертом при проведении исследования повреждений на автомобиле «DAIHATSU SONICA» было принято во внимание, что на фотографиях с места ДТП на автомобиле отсутствует смещение переднего бампера вправо (в направлении вероятного воздействия от контактирования с автомобилем Mitsubishi EK-Sport).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 23 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного ООО «Приморский центр Экспертизы и Оценки» в размере 81 800 руб. с учетом износа и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 58 200 руб.

Доводы истца о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями порядка ее проведения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная автотехническая экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 судебная коллегия не находит.

Между тем, поскольку выплата страховой суммы АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 с нарушением установленных законом сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 58 200 руб. было перечислено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 23 600 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 дня х 1% от суммы 81 800 руб. = 116 156 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 477 дней х 1% от суммы 23 600 руб. = 1 125 720 руб.) в общем размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству АО «АлфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает, считая, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 096 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 841 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маларыу ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маларыу ФИО19 неустойку за период с 5 декабря 2021 года по 18 августа 2023 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.