Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28 января 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» к ФИО1 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания».

Требования мотивирует тем, что по гражданскому делу № 2-778/2015 по его иску к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» к нему о неосновательного обогащения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2015 г. его требования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях о возврате имущества в результате неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» -без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав при рассмотрении гражданского дела он воспользовался слугами представителя - ФИО3, который принимал участие в пяти судебных заседаниях в период рассмотрения дела с 24.02.2015 г. по 08.07.2015 г., составил возражения на апелляционную жалобу. Представитель организовывал и участвовал в осмотре недостатков квартиры, проводимого для составления сметы по устранению недостатков, а также участвовал при осмотре квартиры ответчиком после подачи претензии.

Им были понесены расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, организации осмотра квартиры с расчетом сметы расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, составлению претензии с приложениями в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> рублей, составлению возражений по встречным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, составлению возражений относительно апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» указанные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1- ФИО3 просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в суд не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2016 года постановлено: взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление возражений по встречным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, за составление возражений относительно апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 заявленные судебные расходы в полном объеме.

Полагает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела и проделанной представителем работе, связанной с рассмотрением первоначально и встречного иска, а также не учел иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых ФИО1 требований.

Суд необоснованно исключил из подлежащих взысканию судебных расходов понесенные им расходы на организацию его представителем осмотра квартиры с расчетом сметы расходов по устранению недостатков, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, взыскав понесенные ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поставив в зависимость размер судебных расходов подлежащих взысканию от суммы присужденной неустойки, предусмотренной законом, а значит, заявленной ФИО1 правомерно.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, все исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и наряду с этим уменьшена неустойка, размер которой предусмотрен законом О защите прав потребителей. В свою очередь, ответчику во встречных исковых требованиях было полностью отказано.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, само по себе снижение неустойки (по усмотрению суда), размер которой установлен Законом, не говорит о том, что заявленное о ее взыскании требование являлось со стороны ФИО1 неправомерным.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей. Ответчик в свою очередь предъявил ФИО1 встречные исковые требования о возврате имущества в результате неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2015 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» обратилось в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» - без удовлетворения.

ФИО1 для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, заключив Договор на совершение юридических действий (поручения) 08.12.2014 г., а также дополнительное соглашение от 03.07.2015г. к данному договору. Кроме того, заключил договор на совершение юридических действий (поручения) от 20.08.2015 г. на стадии апелляционного обжалования решения.

Во исполнение указанных договоров поручения ФИО1 понес следующие расходы по оплате:

- юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей,

- организации осмотра квартиры с расчетом сметы расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

- составлению претензии с приложениями в размере <данные изъяты> рублей,

- составлению искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> рублей,

- составлению возражений по встречным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей,

- услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей,

- по составлению возражений относительно апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оказания перечисленных услуг представителем, а также факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально договорами и расписками в получении денежных средств за указанные услуги.

Взыскивая расходы по оплате юридической консультации, частично за составление претензии, искового заявления, возражений по встречным исковым требованиям, возражений относительно апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что размер указанных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени, необходимого на исследование и подготовку документов.

При этом суд снизил размер расходов за составление претензии с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за составление возражений по встречным исковым требованиям с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за составление возражений относительно апелляционной жалобы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения понесенных расходов по указанным судом первой инстанции мотивам, учитывая следующие имеющиеся по делу обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При этом, как следует из указанного решения, суд признал обоснованность предъявленных ФИО1 требований, а размер заявленной к взысканию неустойки, судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не соответствующей последствиям нарушения обязательств. По эти же основаниям, учитывая природу штрафа аналогичную неустойке, судом снижен размер штрафа, присужденного в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд признал, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению, но в удовлетворении данных требований отказал, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке до принятия решения выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую суд первой инстанции посчитал соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку отказ во взыскании компенсации морального вреда в требуемой сумме и снижение неустойки не связаны с необоснованностью данных требований, вывод суда о том, что размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сделан без учета указанных разъяснений, и его нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в п. 11 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО «НДСК» не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и не заявлял об этом.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, в рамках которого рассмотрен также встречный иск, в удовлетворении которого отказано, объем оказанных услуг, а именно участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении экспертизы, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на встречный иск, на апелляционную жалобу и ряда других процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, понесенные расходы по оплате услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, возражений на встречный иск, на апелляционную жалобу, следует считать разумными.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов за составление досудебной претензии.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов, понесенных на организацию представителем осмотра квартиры с расчетом сметы расходов по устранению недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции верно указал, что присутствие представителя, обладающего юридическим знаниями, при осмотре квартиры не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2016 г. следует отменить в части взыскания с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных издержках по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы - по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8.000 рублей, составлению возражений по встречным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, по составлению возражений относительно апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 следует отказать.

Обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов, понесенных на организацию осмотра квартиры с расчетом сметы, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2016 года отменить в части взыскания судебных издержек. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, составлению возражений по встречным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, по составлению возражений относительно апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

В остальной обжалованной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.