Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «СТЭН-Сервис» о признании действий по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, пени незаконными; об обязании прекратить указанные действия,

поступившее по апелляционной жалобе ООО УК «СТЭН-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия ООО Управляющая компания «СТЭН-Сервис» по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги <дата> незаконными, обязать прекратить указанные действия, в удовлетворения остальной части требований отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «СТЭН-Сервис» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «СТЭН-Сервис» (далее по тексту также - ООО УК «СТЭН-Сервис») о признании действий по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги, а также пени ФИО1 незаконными, обязании прекращения действий по начислению оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги и пени за период <дата> ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. В обосновании требований указал, что является собственником <адрес><дата> между собственниками дома и ООО «Жил-Сервис-Плюс» был заключен договор управления № 1/Д. По итогам общего собрания с ООО УК «СТЭН-Сервис» заключен договор управления от <дата>. В <дата> года в адрес истца поступили двойные квитанции от ООО УК «СТЭН-сервис» и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» по оплате коммунальных услуг за период <дата> Ввиду выставления указанных счетов он обратился в ГЖИ Кировской области, которая выдала ООО УК «СТЭН-сервис» о необходимости возвратить уплаченные денежные средства до <дата>. Однако, ответчик указанные действия не совершил, напротив, начислил пени в связи с неоплатой указанного периода.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что удовлетворение требований было основано на отсутствии у ООО УК «СТЭН-Сервис» в указанный период времени договоров с ресурсоснабжающими организациями и наличии таких договоров с ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». Вместе с тем, суд не учел, что заключение договоров между ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» и ресурсоснабжающими организациями основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» изначально не имело статуса управляющей организации в отношении этого МКД. Более того, получив уведомление о смене с <дата> управляющей организации, действуя недобросовестно, не направило в установленном порядке в ресурсоснабжающие организации заявление о расторжении договоров. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правовая конструкция, описанная в п. 14 Правил № 354 и разъяснениях Верховного Суда РФ возможна исключительно при отсутствии спора между управляющими организациями. Полагает, что суд должен был определить наличие договорных отношений ООО УК «СТЭН-Сервис» с ресурсоснабжающими организациями с <дата>, поскольку ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» не имело правовых оснований для управления МКД. Внесенная собственниками плата за коммунальные ресурсы в полном объеме перечислялась АО «РИЦ КО», как агентом ООО УК «СТЭН-Сервис», на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, возврат денежных средств не производился. Также со стороны ООО УК «СТЭН-Сервис» с <дата> оплачивались договоры с подрядчиками по обслуживанию общего имущества. Коммунальные услуги поставлялись в спорный МКД без перебоев. Собственники, получая услуги по содержанию общего имущества в рамках надлежащим образом заключенного договора управления с ООО УК «СТЭН-Сервис» не имеют обязанности повторно оплачивать аналогичные услуги, оказанные без договорных оснований со стороны ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». При вынесении решения суд первой инстанции фактически не определил - какой организации (ООО УК «СТЭН-Сервис» или ООО УК «Жил-Сервис-Плюс») должны оплачивать собственники помещений жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>. Вопросы имущественно- финансовых взаимоотношений ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», ООО УК «СТЭН-Сервис», собственников помещений в спорном доме и ресурсоснабжающих организаций подлежат дальнейшему внесудебному или судебному урегулированию. Решением суда также напрямую нарушаются права и законные интересы других собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать. Вместе с тем, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик начислял и начисляет до сих пор пени за спорный период. Действия ответчика по начислению пени истцу являются незаконными ввиду отсутствия обязательств у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Просил признать незаконными действия ООО УК «СТЭН-Сервис» по начислению пени ФИО1 за период <дата>, обязать прекратить указанные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> действия ООО УК «СТЭН-Сервис» по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги за <дата> признаны незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» по доверенности ФИО3 поддержали доводы и требования своих отзывов на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.За <дата> ему выставлены счета- квитанций и начислена плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги за <дата> от ООО УК «СТЭН-Сервис» и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». Кроме того, ООО УК «СТЭН-Сервис», начиная с <дата>, начисляет ФИО1 пени за неоплату счетов-квитанций за <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> между собственниками помещений в указанном МКД и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» заключен договор № 1/Д управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана приступить к управлению домом с <дата>

В силу пункта 7.3 договора управления № 1/Д от <дата>, заключенного между ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» и собственниками дома <адрес>, собственники вправе отказаться от исполнения договора управления, уведомив управляющую организацию за 90 дней.

ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» подписало дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми указанный МКД стал объектом водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения <дата>

В период с <адрес> спорном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно- заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО УК «СТЭН-Сервис» и заключении договора управления, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

<дата> собственник помещения в многоквартирном доме направил в адрес ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» письмо о том, что новой управляющей организацией спорного дома выбрано ООО УК «СТЭН-Сервис», которое получено третьи лицом <дата>.

<дата> собственниками помещений в указанном МКД и ООО УК «СТЭН-Сервис» заключен договор № Д-6 управления многоквартирным домом, который вступает в силу с <дата>.

Между ООО УК «СТЭН-Сервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения указанного МКД, которые действуют с <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что <дата> Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, выраженное в протоколе собрания собственников помещений от <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и признания действий ООО УК «СТЭН-Сервис» по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги <дата> незаконными, обязав ответчика прекратить указанные действия.

При этом посчитал, что в остальной части требования ФИО1 о признании незаконным начисления пени удовлетворению не подлежат за недоказанностью этого обстоятельства.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами районного суда и полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания частей 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя услуг и работ по содержанию общего имущества, а также исполнителя коммунальных услуг, с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и выставлению платы за содержание и коммунальный услуги.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

Следовательно, выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Между тем, момент перехода к вновь выбранной управляющей организации соответствующего статуса обусловлен не только принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ней договора управления и установлением в таком договоре конкретной даты, а зависит от фактической передачи таких функций, позволяющей вновь выбранной управляющей организации реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности, с получением технической документации на многоквартирный дом и доступа к общим помещениям в доме (подвал, чердак и т.д.), заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, позволяющими получить коммунальные ресурсы в целях предоставления жильцам дома коммунальных услуг и т.д.

Само по себе наступление указанного в новом договоре управления срока не позволяет однозначно утверждать о том, что с указанной даты хозяйствующий субъект, которого собственники помещений в доме выбрали в качестве управляющей организации, приступил к исполнению своих функций по договору и приобрел статус управляющей организации в отношении конкретного дома.

Так в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в Многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9)).

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «СТЭН-Сервис», выбранное <дата> в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, считало возможным приступить к управлению многоквартирным домом с <дата> и выставлению ФИО1 платежных документов с целью взимания платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в <дата> без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом ООО УК «СТЭН-Сервис» обращалось с заявлениями о заключении таких договоров, но в этом было отказано, поскольку дом <адрес> включен в договоры с иной управляющей компанией - ООО УК «Жил-Сервис-Плюс».

Между тем, как было указано ранее, уведомление, предусмотренное пунктом 7.3 договора управления № 1/Д от <дата>, заключенного между собственниками помещений дома и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», было получено ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» <дата>, в связи с чем договор управления с этой управляющей организацией считается расторгнутым с <дата> и ООО УК «СТЭН-Сервис» вправе осуществлять функции по управлению домом и осуществлять начисление платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги не ранее чем с <дата>

Однако, учитывая положения пункта 14 Правил № 354, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно заключение ООО УК «СТЭН-Сервис» договоров с ресурсоснабжающими организациями с началом срока действия договоров с <дата>, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае дата прекращения оказания ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту должна определяться датой завершения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями - <дата>

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности совершенных действий со ссылкой на отсутствие у ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» статуса управляющей организации и права на выставление платежных документов в силу установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> недействительности решения общего собрания собственников от <дата>. Данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к действиям самого ответчика, который мог приступить к оказанию услуг и взиманию платы за них в соответствии с действующим законодательством после приобретения коммунального ресурса по договору, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенного действия ответчика по начислению ФИО1 платы и выставлению счетов-квитанций за содержание, ремонт и коммунальные услуги за <дата> года нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований и признал незаконными указанные действия ООО УК «СТЭН-Сервис» не только в отношении ФИО1, но и в отношении всех других собственников и пользователей помещений в указанном МКД, хотя ФИО1 подобных требований не заявлял и не мог заявить в силу отсутствия у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда должно быть изменено путем исключения соответствующего вывода из мотивировочной части решения и изложению абзаца второго резолютивной части в иной редакции.

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов и требований апелляционной жалобы и проверить решение также в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным начисления ФИО1 пени по задолженности за июль и август 2016 года, указал, что в счетах-квитанциях за эти месяцы пени не выставлены.

Между тем, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ пени начинают начисляться с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, поэтому в указанных счетах-квитанциях они не могли быть отражены. Вместе с тем, ФИО1 представил в материалы дела квитанции за октябрь 2016 года и последующие месяцы, где было отражено начисление пени.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, поэтому в этой части решение также подлежит изменению. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решении вывод суда о том, что действия ООО Управляющей компании «СТЭН-Сервис» по выставлению счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги <дата> года всем собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> кроме ФИО1, являются незаконными, а, следовательно, на ответчика подлежит возложение обязанности по прекращению указанных действий.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать действия ООО Управляющей компании «СТЭН-Сервис» по выставлению ФИО1 счетов-квитанций и начислению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги за <дата>, а также начислению пени за указанный период незаконными, обязать прекратить указанные действия в отношении ФИО1.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: