Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачев Е.Н. обратился в суд с иском к Шульге М.А. о взыскании упущенной выгоды, пени по договору, стоимости юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года исковые требования Деркачева Е.Н. к Шульге М.А. о признании ничтожным п.2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года, расторжении договора купли-продажи, взыскании пени по договору, упущенной выгоды были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Шульги М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании зачета встречных однородных требований состоявшейся сделкой, признании обязательства по оплате стоимости квартиры прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 20 сентября 2016 года решение от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 09 ноября 2016 года на основании вышеуказанного решения Октябрьского суда г. Краснодара истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <...>. Однако, всё это время Шульга М.А. продолжала проживать в данной квартире, в связи с чем с нее подлежит взысканию упущенная выгода в виде стоимости арендной платы за квартиру в размере 30 000 рублей в месяц. Также в п. 2.3 договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, в связи с тем, что настоящим договором предусмотрена отсрочка платежа, а недвижимое имущество передано в день подписания настоящего договора, стороны предусмотрели пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени составляет 141 664 рубля (3 966 000 руб. - 3 500 000 руб.)*0,1%*304 дня, поскольку период просрочки оплаты с 01.06.16г. по 31.03.17 г.; 3 966 000 - стоимость квартиры согласно строительно-технической экспертизе; 3 500 000 - сумма, фактически внесенная ответчиком. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя, правовой анализ представленных истцом документов, составление исковых заявлений, устные консультации, сумма которых, согласно договора на оказание юридических услуг составила 30 000 рублей в месяц, а всего 540 000 рублей за 18 месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель Деркачева Е.Н. представил заявление об изменении исковых требований, просил признать ничтожным договор дарения земельного участка от 29 апреля 2015 года, взыскать упущенную выгоду в размере 300000 рублей за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, пеню в размере 114170 рублей, стоимость юридических услуг в размере 540 000 рублей. В обосновании иска в части признания договора дарения ничтожным указал, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: <...>, ЦВО, <...>, кадастровый <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2014 года, на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года. Договор дарения земельного участка между истцом и ответчиком заключался с целью продажи квартиры и перехода права собственности, как на квартиру, так и на неотъемлемую ее часть - земельный участок. Ввиду признания ничтожным п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года, его расторжения и возврата ответчиком квартиры истцу по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года, договор дарения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предмета расторгнутого договора, должен быть признан ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Деркачева Е.Н.

Суд признал договор дарения от 29 апреля 2015 года 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Болотникова, 41, кадастровый <...>, заключенный между Деркачевым Евгением Николаевичем и Шульга Марией Александровной ничтожным.

Взысканы с Шульги Марии Александровны в пользу Деркачева Евгения Николаевича юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Во взыскании с Шульги Марии Александровны в пользу Деркачева Евгения Николаевича упущенной выгоды в размере 300 000 рублей и пени в размере 114 170 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шульга М.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства. Просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деркачева Е.Н. по доверенности Тарасову Н.В., просившую решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года исковые требования Деркачева Е.Н. к Шульге М.А. о признании ничтожным п.2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года, расторжении договора купли-продажи, взыскании пени по договору, упущенной выгоды были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Шульги М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании зачета встречных однородных требований состоявшейся сделкой, признании обязательства по оплате стоимости квартиры прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года решение от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2016 года на основании вышеуказанного решения суда истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <...>, ул. <...><...>.

При заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года между Деркачевым Е.Н. и Шульгой М.А. был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. <...>, кадастровый <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2014 года, на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Договор дарения земельного участка между истцом и ответчиком заключался с целью продажи квартиры и перехода права собственности, как на квартиру, так и на неотъемлемую ее часть - земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда о том, что ввиду признания ничтожным п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года, его расторжения и возврата ответчиком квартиры истцу по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года, договор дарения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предмета расторгнутого договора должен быть признан ничтожным, в связи с чем требования Деркачева Е.Н. в данной части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года установлено, что квартира <...> по <...> в г. Краснодаре, подлежит возврату Деркачеву Е.Н. Стороны не отрицают, что в качестве оплаты указанного объекта недвижимости Деркачев Е.Н. получил от Шульги М.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей по расписке от 20 марта 2015 года.

По указанному решению суда Деркачев Е.Н. обязан вернуть Шульге М.А. денежную сумму в размере 3 774 236 рублей в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу Шульге М.А,

Однако, судом установлено, что Деркачев Е.Н. не отрицал тот факт, что вышеуказанные денежные средства Шульге М.А. им не передавались.

В связи с чем, суд обосновано отказал во взыскании упущенной выгоды и пени в связи с неисполнением со стороны Деркачева Е.Н. своих обязательств по исполнению решения суда в части взысканных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих законных прав истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг представителя, правовой анализ представленных истцом документов, составление исковых заявлений, устные консультации, сумма которых, согласно договора на оказание юридических услуг от составила 30 000 рублей в месяц, а всего 540 000 рублей за 18 месяцев.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные Деркачевым Е.Н. по оплате юридических услуг, подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: