Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 г. по иску Юрина А. В. к администрации Костомукшского городского округа о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.11.2016 им был приобретен земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г. (...), территория индивидуальной жилой застройки напротив блоков «Д» и «Е», часть (...), участок № (...). 17.11.2016 истцу выдано разрешение на строительство № (...) сроком действия до 17.11.2026. Поскольку доступ к земельному участку отсутствовал, истец обратился в администрацию Костомукшского городского округа (далее – Администрация) с заявлением о подготовке схемы организации подъездного пути, которая была согласована ему 04.10.2016, а также выданы ордер на проведение земляных работ и разрешение на снос зеленых насаждений. Зимой 2017 г. истец понес расходы на отсыпку и выравнивание дороги к земельному участку в размере 395 194 руб., для чего был вынужден взять потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» 27.10.2016 в сумме 250 000 руб. под 15,9% годовых, сумма подлежащих к выплате процентов по кредитному договору составит 65 933 руб. 26 коп. 15.05.2017 истец обратился в Администрацию с просьбой оплатить расходы, связанные со строительством данной дороги, однако ему было отказано. Истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные им расходы, поскольку построенная дорога предназначена для проезда не только к его земельному участку, но и к участкам других арендаторов, поэтому должна строиться и содержаться Администрацией. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации 461 127руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в целях использования земельного участка по его назначению, ему необходимо построить жилой дом, строительство которого невозможно ввиду отсутствия дорожного сообщения между земельными участками всего микрорайона территории индивидуальной жилой застройки напротив блоков «Д» и «Е» и городом. Поясняет, что постановлением Администрации от 23.01.2017 № (...) утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры МО «Костомукшский городской округ». Данная Программа была утверждена после передачи администрацией земельных участков населению, а также после получения им разрешения на строительство. Собственники и арендаторы земельных участков, находящихся в микрорайоне территории индивидуальной жилой застройки напротив блоков «Д» и «Е», не ознакомлены с ней, не принимали участие в ее разработке, не вносили свои предложения и возражения. Считает, что ответчиком нарушаются права истца на использование земельного участка (своей собственности) по целевому назначению. Полагает, что вывод суда о том, что приобретая земельный участок у физических лиц, он знал об отсутствии подъезда к нему, сознательно пошел на его приобретение по цене, существенно ниже цены аналогичных земельных участков, к которым имеются подъездные пути, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Полагает также не основанным на нормах права вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает возможность для самостоятельного обеспечения землепользователями подъезда к земельным участкам, что свидетельствует об отсутствии препятствий к осуществлению им правомочий по использованию земельного участка для строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Павлюк Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец 07.11.2016 приобрел земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г. (...), территория индивидуальной жилой застройки напротив блоков «Д» и «Е», часть (...), участок № (...) за 150 000 руб. 17.11.2016 ему было выдано разрешение на строительство № (...) сроком действия до 17.11.2026. Поскольку доступ к земельному участку отсутствовал, истец обратился в Администрацию за подготовкой схемы организации подъездного пути, которая была согласована 04.10.2016, а получил ордер на проведение земляных работ и разрешение на снос зеленых насаждений. Расходы истца на отсыпку и выравнивание дороги к приобретенному им земельному участку составили 395 194 руб.

27.10.2016 между Юриным А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме 250 000 руб. под 15,9% годовых.

15.05.2017 истец обратился в Администрацию с просьбой оплатить расходы, связанные со строительством данной дороги, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, или инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что на территории Костомукшского городского округа действует Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры МО «Костомукшский городской округ», утвержденная постановлением Администрации от 23.01.2017 № (...).

Согласно перечню мероприятий (инвестиционных проектов) разработка проектно-сметной документации на строительство транспортной инфраструктуры на территории, где находится земельный участок, принадлежащий истцу, запланирована на 2018 г., а строительство транспортной инфраструктуры в указанном квартале - на 2023-2024 гг. Закрепление планируемых мероприятий в документах территориального планирования городского поселения, является констатацией планируемых действий по его социально-экономическому развитию на обозначенный расчетный период.

Территориальное планирование осуществляется органом местного самоуправления с учетом совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, России, субъектов РФ, муниципальных образований; при планировании дорожной деятельности должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности дорожной сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить финансирование обозначенных истцом мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения, в нарушение сроков, определенных органом местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. Обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом. В противном случае будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обоснованность размера понесенных истцом затрат на строительство подъездных путем объективно ничем не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры МО «Костомукшский городской округ» была утверждена после передачи Администрацией земельных участков населению, а также после получения им разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возмещения понесенных истцом расходов.

Ссылка истца в жалобе на нарушение ответчиком его прав на использование им земельного участка по целевому назначению не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении указанных прав, суду не представлено. При приобретении земельного участка истцу было известно об отсутствии подъездных путей к нему. Из материалов дела и пояснений представителя Администрации следует, что мероприятия по развитию и созданию дорожной сети в части блока Д и Е, где располагается участок истца, запланированы на 2018 г. Каких-либо действий, нарушающих права истца, ответчиком не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи