Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Полтавского И.А. на определение Кизлярского городского суда РД от 7 мая 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Кизлярского городского суда РД от 1 октября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Полтавский И.В. в интересах Денисенко Д.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Кизлярского городского суда РД от 1 октября 2014 года суда. В обоснование заявления указал, что им подана апелляционная жалоба на решение Кизлярского городского суда от 1 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Донскому Ю.П., Исмаилову Р.К, Шамхалову А.К., Гордиенко А.П., Денисенко Д.П. о возмещении ущерба в размере № руб. Решение суда вступило в силу 1 ноября 2014 года. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как данное решение суда Денисенко Д.П.. получено не было. Судебное решение судом не отправлялось. В материалах дела отсутствует уведомление, расписка или иной документ, подтверждающий, что Денисенко Д.П. было получено данное решение. Ответчик Денисенко Д.П. не знал о вынесенном судебном решении. В связи, с чем 6 апреля 2018 г. в Кизлярский городской суд подано заявление о выдаче копии решения суда от 1 октября 2014 г. Учитывая данные обстоятельства, решение суда от 1 октября 2014 г. получено только в апреле 2018 года, о чем свидетельствует отметка на данном судебном решении. Эта дата и является днем получения данного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полтавский И.А. просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что на решение Кизлярского городского суда от 1 октября 2014 г. ими получено только в апреле 2018 года. Ответчик Денисенко Д.П. не знал о вынесенном судебном решении.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи Кизлярского городского суда от 7 мая 2018 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 копий решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Решением Кизлярского городского суда от 1 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о солидарном возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму № рублей.

Доводы представителя Денисенко Д.П. о том, что он не знал о вынесенном решении, были предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их не состоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к., указанные в частной жалобе доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка о назначении судебного заседания на 1 октября 2014 года с подписью получателя Денисенко Р.П. В судебном заседании, согласно решению суда и протоколу судебного заседания от 1 октября 2014 года, участвовали ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых судом оглашено вынесенное решение. В ходе судебного заседания, участвовавшие в суде ответчики, в том числе и Денисенко Д.П. исковые требования признали.

Принимая во внимание, что ответчик Денисенко Д.П. участвовал в судебном заседании, а согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копий решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе, довод представителя ответчика о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к., 6 апреля 2018 г. в Кизлярский городской суд подано заявление о выдаче копии решения суда от 1 октября 2014 г., а решение суда получено только в апреле 2018 года, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется, поскольку судом установлено, что Денисенко Д.П. не мог не знать о принятом судом решении, в случае необходимости мог получить копию решения суда и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кизлярского городского суда РД от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по доверенности Полтавского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: