Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1527/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации, прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Приморское» - Сапожникова Д.В., представителя ответчика ООО «Хани Ленд» - Князева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации о продуктах – мед «Натуральный» дата изготовления 17.11.2017 и мед «Пчелушка» дата изготовления 27.09.2018, прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2017 по 29.09.2017 к ним поступили заявления потребителей о проведении проверки качества меда, 28.11.2017 и 17.01.2019 в ООО «Приморское» был приобретен мед с указанием о соответствии требованиям ГОСТ Р 54644-2011, однако, результаты лабораторных испытаний показали несоответствие представленных образцов указанному ГОСТ (л.д. 3-6, 82-84).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-150)..

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 158-159).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2017 и 30.08.2017 в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль» поступили заявления С3, С4 о том, что 02.09.2017 и 15.08.2017 приобрели в магазине «<наименование магазина>» по адресу: <адрес>, мед производства ООО «Хани Ленд», после вскрытия упаковки обнаружили, что продукт имеет неприятный запах, не свойственный цвет и консистенцию, просят провести проверку (л.д. 29, 30).

28.11.2017 Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» составлен акт приобретения продукции № 3 - мед «Натуральный» ГОСТ Р 54644-2011, изготовитель ООО «Хани Ленд», место приобретения ООО «Приморское» по адресу: <адрес> стоимостью 189,50 руб., дата изготовления 17.11.2017 для проведения испытаний на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 54644-2011 по показателям диастазное число, массовой доли редуцирующих веществ, сахарозы, массовой доли влаги, образцы опломбированы и доставлены в О3 28.11.2017 в 15-20 час., члены комиссии С3, С4, С5 (л.д. 31), в подтверждение приобретения меда представлены копии чеков без указания кем произведена оплата от 28.11.2017 в 12-04 час., продукт поименован «Медпром мед натуральный» (л.д. 32).

Из протокола лабораторных испытаний № 587985 от 12.12.2017 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии О1, аккредитованная испытательная лаборатория пищевых продуктов, сырья и материалов) следует, что объектом испытания являлся мед «Натуральный» код 229679/7, изготовлен по ГОСТ Р 54644-2011, место приобретения ООО «Приморское», магазин «<наименование магазина>» по адресу: <адрес>, цена за штуку 189,50 руб., на испытание представлен образец в пластиковой банке массой нетто 1 000 г., упаковка не нарушена, изготовитель ООО «Хани Ленд», дата изготовления 17.11.2017, сбор 2017 года, срок годности 2 года, результаты испытаний: по диастазному числу допустимое значение по нормативным документам (ГОСТ Р 54386-2011) не менее 8,0, результат испытаний – 4,2+0,5, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия» по показателям «Диастазное число (к безводному веществу). ед. Готе» (л.д. 33, 34), по иным показателям – массовая доля воды, массовая доля редуцирующих сахаров, массовая доля сахарозы результаты соответствуют требованиям.

17.01.2019 Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» составлен акт приобретения продукции № 1 – меда натурального пчелиного лугового ГОСТ Р 54644-2011 ТМ «Пчелушка», изготовитель ООО «Хани Ленд», место приобретения ООО «Приморское» по адресу: <адрес> стоимостью 398,57 руб. за килограмм, дата изготовления 27.09.2018 для проведения независимой экспертизы на соответствие ГОСТ Р 54644-2011 по показателям органолептика, диастазное число и др., образцы опломбированы и доставлены в О1 17.01.2019 в 17-10 час., члены комиссии С3, С4 (л.д. 36), в подтверждение приобретения меда представлены копии чеков без указания кем произведена оплата от 17.01.2019г. в 11-26 час., продукт поименован «Медпром мед пчелушка» (л.д. 37).

Из протокола лабораторных испытаний № 641122 от 28.01.2019 О1 следует, что объектом испытания являлся мед натуральный пчелиный луговой ТМ «Пчелушка» код 245736/22, изготовлен по ГОСТ Р 54644-2011, место приобретения ООО «Приморское», магазин «<наименование магазина>» по адресу: <адрес>, цена за 1 кг. 398,57 руб., на испытание представлен образец в стеклянной банке массой нетто 300г., упаковка не нарушена, изготовитель ООО «Хани Ленд», дата изготовления 27.09.2018, сбор 2018 года, срок годности 2 года, результаты испытаний: по диастазному число допустимое значение по нормативным документам (ГОСТ Р 34232-2017) не менее 8,0, результат испытаний – 5,3+0,6, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия» по показателям «Диастазное число (к безводному веществу). ед. Готе» (л.д. 40, 41).

ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 793-ст, предусмотрено значение диастазного числа меда в ед. Готе для всех видом меда 8, для меда с белой акации – 5.

П. 5.5 указанного ГОСТ установлено, что при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторное испытание на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии. Эти результаты распространяются на всю партию.

Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что результаты повторных испытаний не представлены, как и сведения о соблюдении ГОСТ 19792-2001, регламентирующих порядок отбора проб для исследования, отсутствуют доказательства того, что после покупки мед хранился в соответствующих условиях (между покупкой и сдачей меда на исследование прошло 3 и 5 часов соответственно по событиям 28.11.2017 и 17.01.2019), что могло отразиться на показателях.

Из ответа О1 от 13.08.2019 следует, что испытания на определение диастазного числа меда регламентируется ГОСТ 34232-2017 «Мед. Методы определения активности сахарозы, диастазного числа, нерастворимых веществ», который находится вне области аккредитации испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов О1 (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 О1 проводилось лабораторные исследования по ГОСТ Р 54386-2011, 28.01.2019г. – по ГОСТ Р 34232-2017, что следует из протоколов, вместе с тем, в ответе от 13.08.2019 сами указывают, что ГОСТ 34232-2017 находится вне области их аккредитации.

В опровержение протоколов исследований О1 ответчиком ООО «Хани Ленд» представлен протокол испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории Управления ветеринарии Санкт-Петербурга № 6080 от 24.11.2017 исследования меда натурального, изготовитель ООО «Хани Ленд», объем партии 6 000 кг., дата выработки 23.11.2017, диастазное число в ед. Готе 23,9 при норме не менее 8 по ГОСТ Р 54386-2011 (л.д. 103-104).

Заявления С1, С4 не содержат сведений о том, какой именно мед приобретался, только указан производитель ООО «Хани Ленд», входящий номер, документы о направлении их посредством почтовой связи в общественную организацию отсутствуют. В рамках проверки доводов, изложенных в заявлении, Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» было осуществлено приобретение меда 28.11.2017 и 17.01.2019 производителя ООО «Хани Ленд» с указанием дат его изготовления 17.11.2017 и 27.09.2018, при этом из заявлений граждан следует о приобретении меда 02.09.2017 и 15.08.2017, то есть граждане не могли приобрести мед из партии, изготовленной 17.11.2017 и 27.09.2018, между тем право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона. По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из экспертного заключения № 78.01.4Ф.03п.007.Л от 14.03.2019 О2, представленного по запросу суда по ходатайству ответчика, выполненного по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу экспертом Э1 по объекту – мед натуральный, потребительская упаковка по 250 гр., год сбора 2018, отобранному в ООО «Хани Ленд» 19.02.2019, следует, что мед не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружен оксиметилфурфурол), исследование проводилось на предмет соответствия ГОСТ 31768-2012, находящемуся за пределами настоящего спора, также выявлены не соответствия в части маркировки (л.д. 125-130). Исследование на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 54644-2011 (диастазное число) не проводилось, кроме того, указана дата расфасовки 27.02.2019, соответственно, не мог быть в продаже 28.11.2017 и 17.01.2019, также имеется несоответствие по емкости меда, исследование по которому проводилось по обращению истца.

Аналогично экспертное заключение № 78.01.06Ф-08 от 22.02.2019 О2 соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию гидроксиметилфурфураля, проводилось не на предмет соответствия ГОСТ Р 54644-2011 (л.д. 131-133).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что протокол лабораторных испытаний № 641122 от 28.01.2019 О3 находящихся вне области аккредитации испытательной лаборатории, не может носить обязательный характер, при этом суд не учел протоколы исследований № 19236-19238 от 17.08.2017 О5 в связи с неуказанием производителя при заказчике С2 (л.д. 100), № 5393 от 03.10.2017 Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в связи с тем, что заявителем выступало О4 не являющееся стороной по настоящему делу (л.д. 101).

Судом указано на то, что в материалы дела представлены результаты исследований двух лабораторий с противоречащими друг другу заключениями, устранить недостаток путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

Рассматривая требования о прекращении противоправных действий, суд, руководствуясь ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметил то, что из договора поставки от 01.11.2017 между поставщиком ООО «Хани Ленд» и покупателем ООО «Приморское» о поставке товара в соответствии со спецификацией следует, что он был заключен сроком с 15.10.2017 по 31.12.2018 (л.д. 87-90), на момент предъявления иска 19.06.2019 прекратил свое действие, иных доказательств реализации продукции с нарушением положений о предоставлении гражданам достоверной информации не представлено. Актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными (с которыми, в том числе, обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в соответствующих требованиях уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

При этом, судом отмечено, что документы, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, тем более, в данной ситуации распоряжение о проведении проверки не издавалось, ответчику не вручалось, не сообщалось о проведении в отношении него проверки, документы в отношении приобретаемого товара не запрашивались, актов по результатам проверок, протоколов не составлялось, которые, при наличии, могли бы быть направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

Поскольку в материалы дела представлены только акты приобретения продукции (л.д. 31, 36), при этом за подписью представителя ответчика ни одного документа не представлено, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный представитель истца в проведении проверки не участвовал, протокол по результатам проверки со стороны общественной организации не составлялся, в уполномоченный государственный орган не направлялся.

Также суд указал на то, что имеются разночтения в наименовании меда, указанного в актах приобретения продукции и чеках об оплате, что не позволяет установить с достоверностью тот ли товар, который был приобретен у ответчика, был предоставлен на исследование.

В связи с указанным, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе лабораторных испытаний № 587985 от 12.12.2017 указано, что О3 является аккредитованной организации испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов (л.д. 33-34), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства аккредитации указанного учреждения на соответствие ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические услуги» данного учреждения в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: