Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, обязании привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчиком была произведена перепланировка. Разрешение на произведенную перепланировку ответчиком не получено. По причине несогласованной перепланировки была увеличена нагрузка на потолочную плиту перекрытия, в результате чего на всей поверхности потолка появились множественные трещины и выступы, чем истцу был причинен ущерб. Кроме того, <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и затраченных материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правозащита», в связи с чем, истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Привести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> соответствии с техническим паспортом.

В судебном заседание истец ФИО4 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что ответчик без получения разрешения произвел перепланировку, в результате которой кухня ответчика располагается над жилой комнатой истицы.

ФИО2 в судебном заседание иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2 квартиры приобретались без отделки свободной планировки. Первоначальное возведение межкомнатных перегородок и внутренняя отделка, проводились на этапе строительства и отделочных работ в многоквартирном доме. По окончанию строительных работ, проходила приемка квартиры комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений на территории муниципального образования «Городской округ Черноголовка». Собственнику было выдано решение <данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения. Также решением приемной комиссии, было принято решение о принятии в эксплуатацию, предъявленной к приемке квартиры. После этого, каких либо перепланировок ответчиком не производилось.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составленного ГУП МОБТИ Черноголовский филиал, жилое помещение было принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Судом сделан правильный вывод о том, что перепланировка в <данные изъяты> была произведена до декабря <данные изъяты> года, решением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, данная квартира была принята в эксплуатацию, данное решение истцом не оспорено, других перепланировок в квартире ответчиком не производилось, имеющаяся в настоящее время планировка <данные изъяты> соответствует техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <данные изъяты> год, что свидетельствует о необоснованности требований об обязании ответчика привести квартиру в соответствии с техническим паспортом.

Установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> из <данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования от <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> на потолке комнаты была обнаружена течь в виде капель воды. После осмотра <данные изъяты> был обнаружен засор в кухонных стояках. Акт был подписан собственником <данные изъяты> управдомом ТСЖ «Заречье-2» ФИО5

Истица ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного ей ущерба, связанного с произведенной ответчиком самовольной перепланировкой (перенос кухни в жилое помещение), в результате которой была увеличена нагрузка на потолочную плиту перекрытия, в результате чего на всей поверхности потолка появились множественные трещины и выступы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, составленного ООО «ЭОЭП».

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО6 было представлено новое заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «ЭОЭП» за тем же <данные изъяты>, но на сумму <данные изъяты> руб.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения – <данные изъяты>, на потолке комнаты была обнаружена течь в виде капель воды.

Согласно объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5, трещины на потолке в квартире истицы образовались в связи с усадкой дома еще до <данные изъяты> года.

Как усматривается из объяснений истицы на момент залива трещины на потолке уже были.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда. причинённого заливом, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между появлением у истицы ФИО4 в квартире на потолке множественных трещин, и осуществлением ответчиком в <данные изъяты> году перепланировки квартиры, не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выводов проведённой по делу экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от <данные изъяты>, залив имел место в результате пролива воды ответчиком ФИО2

Эксперты ФИО7 и ФИО8, будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердили правильность выводов проведённой по делу экспертизы, дополнительно пояснив, что нарушение целостности потолка (потолочного перекрытия) в квартире истца никак не связан с возведением перегородки в квартире ответчика. Трещины на поверхности потолка в квартире истца (<данные изъяты>) являются следствием естественного износа здания в процессе эксплуатации. Залив произошел исключительно в следствие протечки в трещины воды, разлитой ФИО2

Именно эти действия ответчика судебная коллегия находит состоящими в причинно-следственной связи с наступлением имущественного ущерба, причинённым истцу, стоимость устранения которого определена экспертами в размере <данные изъяты> руб.

С учётом приведённого, в указанной части обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований, в размере, определённом экспертизой, результаты которой стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и признал из необоснованными, применительно к характеру спорных правоотношений.

С учётом частичного удовлетворения иска. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ), что судебная коллегия находит разумным и справедливым, исходя из характера спора, степени и размера оказанных юридических услуг, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В отменённой части принять новое решение. Которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: