Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Муницына Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Муницына Г.А., его представителя Ковбасюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «АС» Кушнир С.И., Кушнир М.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муницын Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просил обязать ответчика возместить ему материальный ущерб, причиненный кражей, в размере **** руб., компенсировать моральный вред **** руб. и судебные расходы **** руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником гаража по адресу: ****, Гаражный потребительский кооператив «****». Также он имеет в собственности дом по адресу: ****, где с **** г. ответчик проводил строительные работы. Строительной бригадой руководил Атаманов И.В. На время ремонта все ценные вещи были перевезены в вышеуказанный гараж. В **** г. сотрудниками ООО «АС» в гараже проводилась генеральная уборка. Истцом, по предварительной договоренности с генеральным директором ООО «АС» Кушниром С.И. в присутствии свидетелей, через Атаманова были переданы ключи от спорного гаража. До **** г. истец не был в своем гараже, лишь у Кушнира узнавал о ходе работ.

**** г., заехав в свой гараж поменять резину на автомобиле, он увидел, что гараж пуст, и все имущество, перевезенное туда из дома, отсутствовало. Об этом он в тот же день сообщил Кушниру, который пояснил, что все имущество истца было вывезено из гаража на склад ООО «АС». В тот же день Муницын отправился на склад с исполнительным директором ООО «АС», находившийся по адресу: ****, склад **** ООО «****», где он обнаружил лишь часть принадлежащего ему имущества. Ген.директор Кушнир пропажи имущества не отрицал и пообещал вернуть его обратно в гараж. В **** г. после многократных попыток добиться от Кушнира списка вывезенного имущества он сообщил, что не виноват в его пропаже и предложил разбираться непосредственно с Атамановым И.В.

Муницын указал, что из гаража пропало следующее имущество: авторезина **** 4 шт., стоимостью **** руб.; литые диски **** 4 шт., стоимостью **** руб.; шины **** 4 шт., стоимостью **** руб.; универсальный набор инструмента с дрелью **** в чемодане 1 шт, стоимостью **** руб.; набор инструмента **** в мягкой упаковке 1 комплект, стоимостью **** руб.; набор торцевых головок **** 1 комплект, стоимостью **** руб.; камера резиновая автомобильная **** 4 шт., стоимостью **** руб.; домкрат винтовой **** 1 шт., стоимостью **** руб.; канистра металлическая **** зеленого цвета 5 шт., стоимостью **** руб.; канистра металлическая **** 1 шт., стоимостью **** руб.; канистра алюминиевая **** на **** 1 шт., стоимостью **** руб.; холодильник «****» **** 1 шт., стоимостью **** руб.; холодильник автомобильный **** 1 шт., стоимостью **** руб.; холодильник автомобильный с подогревом **** 1 шт., стоимостью **** руб.; телевизор «****» **** 1 шт., стоимостью **** руб.; магнитола **** 1 шт., стоимостью **** руб.; электрообогреватель с вентилятором **** 1 шт., стоимостью **** руб.; электрообогреватель изолированный рефлектор ****, 5 элементов, 1 шт., стоимостью **** руб.; удлинитель электрический **** 1 шт., стоимостью **** руб.; удлинитель электрический «****» универсальный 4 гнезда, 5 м 1 шт., стоимостью **** руб.; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора **** 1 шт., стоимостью **** руб.; зарядное-предпусковое устройство **** 1 шт., стоимостью **** руб.; люстра осветительная 5-и рожковая **** в упаковке 1 шт., стоимостью **** руб.; настенные чсы с боем **** 1 шт., стоимостью **** руб.; набор салатников «****» (посуда керамическая в упаковке, 1 шт., стоимостью **** руб.; палатка с тамбуром **** 1 шт., стоимостью **** руб.; набор туриста (****) 1 комплект, стоимостью **** руб.; паяльная лампа **** 1 шт., стоимостью **** руб.; примус бензиновый «****» 1 шт., стоимостью **** руб.; задний мост от **** 1 шт., стоимостью **** руб.; рычаги подвески **** 2 шт., стоимостью **** руб.; сейф огнестойкий **** 1 шт., стоимостью **** руб.; стекло лобовое для **** 1 шт., стоимостью **** руб.; металлопластиковая труба ****, стоимостью **** руб.; плитка облицовочная ****, плитка настенная ********, стоимостью **** руб.; утеплитель (****) ****, стоимостью **** руб.; обои **** стоимостью **** руб.; ДВП твердая облагороженная, ****), стоимостью **** руб.; спецодежда «****» (****) 1 комплект, стоимостью **** руб.; унты овчина цельные 1 пара, стоимостью **** руб.; сапоги меховые 1 пара, стоимостью **** руб.; душевой уголок ******** (1 шт.), стоимостью **** руб.; масло моторное для автомобиля ****., стоимостью **** руб.; жидкость для омывателя лобового стекла зимняя (**** л.), стоимостью **** руб.; тосол **** стоимостью **** руб.; станок деревообрабатывающий многооперационный ****. (1 шт.), стоимостью **** руб.; стенка (прихожая) **** новая в упаковке (1 комплект), стоимостью **** руб.; стенка (прихожая) «****» **** б/у в сборе (1 комплект), стоимостью **** руб.; запчасти (****), стоимостью **** руб.; запчасти для «****» (****), 1 комплект, стоимостью **** руб.; резиновые фирменные коврики «****» (4 шт.), стоимостью **** руб.; компрессор автомобильный **** стоимостью **** руб.; канистра алюминиевая **** 1 шт., стоимостью **** руб. Итого на сумму **** руб. Указанные цены взяты истцом из интернета.

Представитель ответчика ООО «АС» - Поволяев Д.А., исковые требования не признал, пояснив, что требования истца надуманные, не основаны на договоре, никакими документами не подтверждены и предъявлены к ненадлежащему лицу. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о краже у него имущества. Никакой кражи не было, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного Отделения полиции **** ОМВД России по **** об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец не представил в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о гражданско-правовых отношениях сч ответчиком. Капитаном Адиневым, проводившим проверку, установлено, что в гараже истца находился «хлам», который по просьбе истца вывезли в контейнер СНТ «Славянка». Гражданин Атаманов никогда не работал в ООО «АС», хотя и был лично знаком с Кушниром, который знает давно, с 1978 года. Бригада рабочих под руководством Атаманова выполняла ремонтные работы в доме истца в **** и освобождали гараж в **** от старого хлама и мусора, поскольку истец собирался его продавать. Кроме того, истец не поспешил забрать свое имущество, которое по его утверждению хранилось на складе ООО «АС», а потребовал денежную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Муницын Г.А., считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном исследовании доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абрамовых и отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Муницын Г.А. является собственником земельного участка площадью 829 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Из представленного суду материала проверки по факту заявления Муницына следует, что постановлением от **** в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению Муницына Г.А. отказано по п. 1, ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом установлено, что по просьбе Муницына Г.А.Кушнир С.И. познакомил его с Атамановым И.В., который являлся бригадиром строительной бригады. С ним Муницын обговорил условия проводимых работ по ремонту дома. Никакого договора о ремонте гаража не было, ключи от гаража не передавались. При вывозе хлама из гаража Муницыну предлагали присутствовать, однако он отказался, сославшись на желание продать гараж. Опрошенный Кочерга В.В. пояснил, что все, что было в гараже ****, они вывезли на свалку, кроме вещей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, которые он вывез в Емельянцево, СНТ «****». **** он вместе с водителем Анисимовым В.А. контролировал вывоз вещей из гаража Муницына.

Опрошенный в качестве свидетеля Атаманов И.В. пояснил, что изначально он делал с бригадой своих рабочих ремонт в доме Муницына, после чего он остался должен им. ООО «АС» никаких работ не проводило, только поставляло строительные материалы (л.д. 61-62). С Кушниром и ООО «АС» он в трудовых отношениях не состоял. Указал, что из гаража Муницына вывезли в основном хлам. Ключи от гаража Муницын передал ему лично для проведения косметического ремонта в гараже. Муницын неоднократно просил отсрочку по оплате за материалы и работу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что причинение Муницыну Г.А.. материального ущерба, в результате пропажи вещей из гаража, действиями ООО «АС» ничем не подтверждено; наличие договорных отношений по ремонту помещений истца между ним и ООО «АС», а также наличие трудовых отношений между обществом и Атамановым И.В., Кочерга В.В., не установлено в ходе рассмотрения дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Кроме того суд указал, что бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении спорных вещей в гараже, не представлено, показаниям свидетелей судом дана оценка.

Ссылка апелляционной жалобы на неверную трактовку показаний опрошенных в качестве свидетелей Беляева В.Ю., Нестеровой Л.А., Гареева Р.С., Атаманова И.В. подлежит отклонению, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе которых были опрошены указанные лица, их показания противоречивы и неточны, носят предположительный характер.

Представленным истцом, в подтверждение доводов о принадлежности ему пропавшего имущества, документам (накладным, квитанциям к приходно-кассовым ордерам), выданных ОАО «****» 10 шт. и ООО «****» 1 шт., судом дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые признаны судом не соответствующими требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, обоснованно вызвали сомнения в их достоверности, поскольку в каждой накладной перечислен товар смешанного ассортимента (набор инструмента, магнитола, удлинитель электрический, керамическая посуда, душевая кабина, труба, стенка «****» (л.д.162); в другой накладной набор инструмента, канистра зеленого цвета, люстра пятирожковая, настенные часы, сапоги меховые, унты овчинные, зарядное устройство (л.д.160). Кроме того, местом нахождения ООО «****» в печати юридического лица указан ****, товарные накладные на товар выданы за период с **** г. по **** г.г., все на имя Муницына А.Г., однако сведений о проживании истца в указанный период и приобретении им перечисленного имущества в указанном городе, в ходе рассмотрения дела истцом не сообщалось; кассовых чеков к представленным накладным материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства причинения истцу по вине ответчика ущерба в связи с пропажей спорного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и обоснованы, соответствует приведенным положениям законов, представленным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и поэтому являются правильными.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем истцом Муницыным Г.А. не представлено доказательств противоправности поведения (действий) ООО «АС», причинной связи между таким поведением ответчика и причинением ущерба, связанного с утратой имущества Муницыным А.Г., а также вины ООО «АС».

Доводы жалобы Муницына Г.А. о заключении им договора на ремонт гаража и дома с ООО «АС», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные Муницыным Г.А. доводы о нахождении его имущества в складских помещениях ООО «АС» что, по его мнению, подтверждает причастность общества к вывозу имущества из гаража, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при осмотре была выявлена незначительная часть имущества, как пояснил истец, похожего на то, которое ранее хранилось в гараже; при этом забрать его истец отказался, указывая на ненадлежащее качество. Бесспорных доказательств утраты имущества по вине общества материалы дела не содержат.

Содержащиеся в жалобе Муницына Г.А. доводы о том, что Атаманов И.В. является родственником Кушнира С.И., о направлении директором ООО «АС» Кушниром С.И. отчетов о выполнении работ на адрес электронной почты истца, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «АС».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и считает, что обжалуемое судебное постановление постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства, исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к его отмене, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муницына Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко