Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2017 года между арендодателем ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ОАО«Чувашавтодор» Д.Е.ВА. и арендатором ЗАО «ТУС» заключен договор №4 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности технику согласно Приложению №1 без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 988357руб. за месяц и по окончании срока аренды 27 апреля 2017 года возвратить транспортные средства. Факт предоставления транспорта подтверждается актами от 19 марта 2018 года №77 на сумму в размере 295322 руб. и от 28 мая 2018 года №134 на сумму в размере 295 322 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, внесения ее не в полном объеме с нарушением сроков оплаты образовалась просрочка по уплате арендных платежей с 10 марта 2017 года, на момент подачи иска задолженность составляет сумму в размере 590644 руб. 21января 2021 года ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ОАО«Чувашавтодор» ФИО2 по договору уступки права требования №2 передало право требования задолженности к АО «ТУС» ФИО1

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» задолженность по договору №4 от 5.04.2017 в размере 590 644 руб.; неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.03.2018 по 12.04.2021 в размере 590 644 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 106 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению удовлетворен частично:

с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №4 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 5 апреля 2017 года:

- арендная плата за май 2018 года в сумме 295 322 рублей,

-неустойка за просрочку арендных платежей за период с 29.05.2018 по 12.04.2021 в сумме 53 091 рублей,

а также расходы по госпошлине в размере 6684 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Специализированный застройщик «ТУС» ФИО1 отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за март 2018 года в размере 295322 руб. является необоснованным, поскольку ОАО «Чувашавтодор» узнал о нарушении своего права на получение платы арендованным транспортом 20.03.2018 и 29.05.2018, то есть на следующий день после подписания актов от 19.03.2018 и 28.05.2018 соответственно, и трехлетний срок исковой давности по данным требованиям окончился 20.03.2021 и 29.05.2021, соответственно. Пунктом 7.1 договора №4 от 5.04.2017 стороны взяли на себя обязательство разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения и толкования настоящего договора, путем прямых двусторонних переговоров, то есть предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, в силу положений ч.6 ст.8 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ обращение в суд могло быть только после соблюдения данного порядка, при этом согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка приостанавливается. 2 марта 2021 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 5.04.2017 №4, а также направил претензию с предложением погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Требования о взыскании данной задолженности в суд направлены 12 апреля 2021года, в связи с чем истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 5 апреля 2017 года между ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «ТУС» заключен договор №4 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, по условиям которого ОАО «Чувашавтодор» обязалось передать ЗАО «ТУС» во временное владение и пользование принадлежащую ОАО «Чувашавтодор» на праве собственности технику согласно Приложению, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а ЗАО «ТУС» обязалось выплачивать ОАО «Чувашавтодор» арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Машину (п. 1.1. договора). Передача и возврат Машины по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы устанавливается Арендодателем. Арендная плата может пересматриваться при изменении экономических условий. Новая арендная плата устанавливается Арендодателем при наличии оснований и согласовывается с Арендатором протоколом согласования договорного тарифа, который является неотъемлемой частью Договора.

Из п.3.2. Договора следует, что размер арендной платы составляет 988357рублей 00 копеек за один месяц, в том числе НДС 18%. В случае изменения количества арендованных машин размер арендной платы устанавливается исходя из расценок, указанных в Приложении.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи автомобиля в аренду и по день возврата ее Арендодателю (п. 3.3. договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансом полностью не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному Арендодателем (п. 3.4. договора).

Договор заключен на срок с 5.4.2017 по 27.04.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1. договора).

В случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы (п. 5.4. договора).

19 марта 2018 года между ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «ТУС» составлен акт №77 об оказании услуг по аренде специализированного транспорта по договору №4 от 05.04.2017 за март 2018года на сумму 250 272,88 руб. и НДС в размере 45 049,12 руб.

28 мая 2018 года между ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «ТУС» составлен акт №138 об оказании услуг по аренде специализированного транспорта по договору №4 от 05.04.2017 за май 2018 года на сумму 250 272,88 рублей и НДС в размере 45049,12 рублей (л.д. 53).

Доказательств оплаты по данным актам не представлено.

21 января 2021 года ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по договору уступки права требования переуступило победителю торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО1 право требования к АО «ТУС» по указанным актам на основании договора №4 от 05.04.2017 на сумму 3170470, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое ответчиком получено 02 марта 2021 года.

03 марта 2021 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору №4 от 5 апреля 2021 года аренды специализированного транспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности по арендным платежам по акту №138 за май 2018 года ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по данному акту. При этом суд по заявлению ответчика применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки по данному акту до 53091 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки истцом указывается о непредставлении ответчиком как юридическим лицом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Кодекса).

На основании п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения п.2 ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика при заявлении о применении положений ст.333 ГК РФ суду не было представлено, обязательство, о наличии которого ответчику достоверно было известно, не исполнялось им длительное время, в исковом заявлении предусмотренная договором неустойка уже снижена с 1578496,09 руб. до 295322 руб. судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием неустойки в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании задолженности по арендным платежам за март 2018 года судебная коллегия исходит из следующего.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту от 19 марта 2018 года №77 за март 2018 года судом отказано исходя из доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по арендным платежам по данному акту, со ссылкой на то, что с данным иском ФИО1 обратился лишь 12апреля 2021года при том, что данный счет на оплату был выставлен 19 марта 2018 года, следовательно, срок исковой давности по нему истек 19 марта 2021 года.

Сторона истца, полагая решение суда незаконным в данной части, указывая о досудебном порядке разрешения спора, ссылается на п. 7.1 договора №4 от 5 апреля 2017 года, где стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения и толкования настоящего договора, путем прямых двусторонних переговоров.

Согласно пп. 3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем направление арендодателем требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по арендным платежам. Содержание указанного п.7.1 договора не указывает на установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в них не установлены ни конкретные требования к форме претензии, ни требования к порядку и срока ее предъявления и рассмотрению, вследствие чего оснований полагать, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, не имеется.

Исходя из изложенного, направление истцом претензии ответчику предусмотренной внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, установленные ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полно и объективно изложены в обжалуемом решении, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки за просрочку арендных платежей по акту от 28 мая 2018 года №138 за период с 29.05.2018 по 12.04.2021, за указанный период подлежит взысканию с АО «СЗ «ТУС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 295 322 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм изменено, решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106,44 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года изменить в части размера неустойки за просрочку арендных платежей по акту от 28 мая 2018 года №138, государственной пошлины, указав о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по акту от 28 мая 2018 года №138 за период с 29.05.2018 по 12.04.2021 в размере 295 322 руб., государственной пошлины в размере 9106,44 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

З.А. Степанова

Определение07.10.2021