Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2022 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гуржаповой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 216,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112,16 руб..

15 июля 2022 года представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 3 556,08 руб., мотивируя тем, что исковое заявление было подано в районный суд после отмены мировым судьей судебного приказа и при подаче иска банк должен был доплатить госпошлину в сумме 3 556,08 руб., при этом банк просил зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа пошлину в размере 3 556,08 руб.. Однако, при подаче иска ошибочно пошлина была оплачена в большем размере – 7 112,16 руб.. Таким образом, банком была оплачена госпошлина в общей сумме 10 668,24 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

19 июля 2022 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Цыденова А.Ц. просит определение отменить и заявление о возврате госпошлины удовлетворить, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также указывая на то, что судом при принятии искового заявления не разрешен вопрос о зачете госпошлины либо об отказе в её зачете. К частной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения № 374 от 17.09.2021 года об оплате госпошлины в размере 3 556,08 руб. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 4 о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче искового заявления было приложено платежное поручение от 23.06.2022 года № 1039 об оплате госпошлины на сумму 7 112,16 руб., то есть в размере, необходимом для обращения в суд с исковыми требованиями в размере 391 216,63 руб., доказательств представления районному суду сведений или документов об оплате госпошлины в ином размере, представлено не было и из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате госпошлине в излишнем размере, поскольку имеются сведения об оплате госпошлины только в размере 7 112,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не представил платежное поручение от 17.09.2021 года № 374 об оплате госпошлины в сумме 3 556,08 руб. ни при подаче искового заявления, ни при подаче заявления о возврате излишне оплаченной госпошлины, представив его лишь суду апелляционной инстанции, тем самым истец доказательств того, что госпошлина была уплачена в большем размере, чем это требовалось при подаче иска, не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом при принятии искового заявления к производству суда не разрешено ходатайство о зачете госпошлины, подлежат отклонению, поскольку сведений о ранее уплаченной государственной пошлине, суду представлено не было, оснований производить зачет или отказывать в указанном ходатайстве, у суда не имелось.

Отказывая заявителю в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом соответствующие процессуальные сроки не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: