Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Серебренниковой С.В., Гуриновича В.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Л.В. к ООО «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс – 2000» в пользу Тимофеевой Л.В.*** руб. в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения третьих лиц Серебренниковой С.В., Гуриновича В.Е., их представителей – Демидова Д.С., Таранова Б.Г., представителя истицы – Николаева А.В., представителя ответчика – Корековцева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением мирового судебного участка № 2 от 13 ноября 2015 года по делу № 2-1922/2015 за Тимофеевой Л.В. признана доля в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» в размере 16,37% уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб. *** декабря 2015 года Тимофеевой Л.В. в адрес ООО «Прогресс-2000» было направлено письмо с Требованием о принятии ее в состав участников ООО «Прогресс-2000». 28 декабря 2015 года ООО «Прогресс-2000» в своем ответе на заявление Тимофеевой Л.В. от 16 декабря 2015 года сообщило, что для принятие в состав участников ООО «Прогресс- 2000» необходимо согласие участников Общества, которое не получено. 28 декабря 2015 года Тимофеевой Л.В. направлено требование в адрес ООО «Прогресс-2000» о выплате действительной стоимости доли. 29 декабря 2015 года в своем ответе ООО «Прогресс-2000» сообщило Тимофеевой Л.В. о том, что в настоящий момент выплатить ей действительную стоимость доли не представляется возможным. 12 января 2016 года ООО «Прогресс- 2000» Тимофеевой Л.В. были выплачены денежные средства в размере *** руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли. 13 января 2016 года ООО «Прогресс-2000» Тимофеевой Л.В. были выплачены денежные средства в размере *** рублей. С произведенной выплатой истец не согласна, в связи с чем, Тимофеева Л.В. обратилась в ООО «Бизнес Эксперт» с целью определения действительной стоимости доли в размере 16,37% в уставном капитале ООО «Прогресс-2000». Согласно Отчету об оценке № ** от 30.12.2015, действительная стоимость доли по состоянию на 30.12.2015 составляет *** руб. На основании изложенного, с учетом ранее выплаченных денежных сумм просила взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере *** руб. *** коп.

С учетом уточненных исковых заявлений, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу действительную стоимость доли в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица Гуринович В.Е., Ошвинцева Т.И., Серебренникова С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Тимофеев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица Серебренниковой С.В. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица Гуриновича В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Серебренникова С.В., Гуринович В.Е. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывают на неправомерное принятие судом и удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве уточнений исковых требований, поскольку в данном случае взыскание процентов является самостоятельным исковым требованием.

Кроме того, полагают, что назначенная судом экспертиза была проведена в отношении бухгалтерской отчетности Общества на дату, которая не имеет отношения к предмету спора. Действительная стоимость доли в Обществе определена на 28.12.2015 года, когда истцом был получен отказ в принятии ее в состав участников. По мнению заявителей размер действительной стоимости доли должен был определяться не на дату получения данного отказа, а на предшествующую отчетную дату ООО «Прогресс-2000». Учитывая, что ООО «Прогресс-2000» применяет упрощенную систему налогообложения отчетным периодом для Общества является календарный год, промежуточная бухгалтерская отчетность в Обществе не составляется. Таким образом, на юридически значимую дату экспертиза не была проведена.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьих лиц о проведении по делу повторной экспертизы, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с грубыми нарушениями экспертом федеральных стандартов оценочной деятельности при производстве экспертизы.

По мнению заявителей, экспертное заключение не содержит ситуационного плана ни одного из объектов, в отношении которых эксперт проводил исследование. Кроме того, эксперт-оценщик, отвечая па вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» ни обеспечил соблюдение ни одного требования ФСО-8, применяемого при оценке бизнеса (данный стандарт указан экспертом в списке нормативной базы), экспертом в частности, не учтена ни специфика бизнеса, ни доли и значение ООО «Прогресс-2000» в исследуемом сегменте рынка, ни иные обязательные показатели.

Кроме того, по тексту исследования эксперт отождествляет понятия «рыночная» и «действительная» стоимость, что порождает неопределенность в объекте исследования и в том, какую же все-таки величину определял эксперт.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и при рассмотрении ходатайства третьих лиц о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, экспертом были подобраны некорректные аналоги, не соответствующие исследуемым объектам недвижимости. Указанное однозначно ведет к завышению итоговой величины оценки, и существенно нарушает права, как Общества, так и его участников. Более того, экспертом-оценщиком не принято во внимание наличие невыделенной в натуре долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: ****. Суд необоснованно отклонил представленные третьими лицами заключения. Просят назначить по делу повторную экспертизу.

В судебную коллегию ранее поступили письменные возражения Тимофеевой Л.В. и ООО «Прогресс 2000» по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьих лиц Серебренниковой С.В., Гуриновича В.Е., их представителей – Демидова Д.С., Таранова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы – Николаева А.В., представителя ответчика – Корековцева С.В., возражавших против отмены либо изменения решения суда, отказав в удовлетворении письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 8 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, передача доли, принадлежавшей ликвидируемому юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в порядке статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 № 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13 ноября 2015 года по делу о разделе совместного имущества супругов за Тимофеевой Л.В. признана доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в размере 16,37% уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей.

21 декабря 2015 года Тимофеевой Л.В. в адрес ООО «Прогресс» направлено требование о принятии ее в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000».

28 декабря 2015 года ООО «Прогресс-2000» в своем ответе на заявление Тимофеевой Л.В. сообщило, что для принятия в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» необходимо согласие участников Общества, которое не получено, в связи с чем оснований для принятия ее в состав участников не имеется.

В ходе судебного разбирательства для определения действительной стоимости доли принадлежащей Тимофеевой Л.В. в ООО «Прогресс-2000» судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Капитал-оценка» № ** от 25.03.2016 установлено, что действительная стоимость доли, принадлежащей Тимофеевой Л.В. в размере 16,37% в уставном капитале ООО «Прогресс-2000», с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Прогресс-2000», по затратному подходу составляет *** руб, (л.д. 2-250 том 2; 1-95 том 3).

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Л.В., с учетом их уточнений, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также ст.395 ГК РФ, исходил из подтвержденной материалами дела действительной стоимости доли в Обществе, принадлежащей истцу, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Капитал Оценка», как наиболее полное и вероятное, принял во внимание, что указанное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, оценка стоимости доли произведена на юридически значимую дату – на 30.11 2015 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заявлению об отказе во включении истицы в состав участников Общества.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом даты, на которую была определена действительная стоимость доли являются несостоятельными.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ** от 25.03. 2016 года действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» определена по состоянию на 30.11.2015., т.е. на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления о выходе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не влекут отмену постановленного решения суда.

Как видно из материалов дела, действительно Серебренниковой С.В. и Гуриновичем В.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение экспертизы были сформулированы вопросы. Судом первой инстанции дважды допрашивался эксперт К., которым даны пояснения на поставленные вопросы.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд первой инстанции не усмотрел, а потому оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Как видно из представленного заключения ООО «Капитал Оценка», вопреки мнению апеллянтов, осмотр объектов основных средств и запасов предприятии был проведен экспертом лично.

В соответствии с пунктом 2 ст.14 Федерального закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами не установлен порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, судебная коллегия принимает во внимание Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом, в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, из указанных нормативно правовых актов следует, что для определения действительной стоимости доли определяется рыночная стоимость активов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать ошибочными.

Как видно из содержания экспертного заключения, экспертом использовался при определении действительной стоимости доли затратный подход.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку свидетельствует об изменении истцом как предмета, так и основания иска, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, к которому относится, в том числе, и дополнение иска иными требованиями, производными от основного. Следовательно, требование о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в данном случае это проценты, заявленные в порядке ст.395 ГК РФ, самостоятельным требованием не является. Требования о взыскании с ответчиков действительной стоимости доли в Обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязаны между собой, подчинены одному основанию иска- исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая исковые требования путем дополнения их требованиями о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истица реализовала предоставленные ей в порядке ст.39 ГПК РФ процессуальные правомочия, правом на которые обладает исключительно истец как субъект материального правоотношения.

Расчет процентов, произведенный судом, в апелляционной жалобе не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой С.В., Гуриновича В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: