Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску <данные изъяты> к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй,

по апелляционным жалобам ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО МФК «Кредит 911» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>. был выдан микрозаем в размере 15000 рублей, сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 657% годовых. <данные изъяты> был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В соответствии с Индивидуальными условиями, займодатель не вправе начислять заемщику проценты по займу, за исключением неустоек (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Договор был заключен с использованием сайта www.mfc911.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного), который представляет собой ключ электронной подписи в значении – смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, в соответствии с п. 3.1 Правил, было осуществлено путем ввода направленного ему смс-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика. Кредитор в лице ООО МФК «Кредит911» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сумма займа была перечислена безналичным переводом и выдача займа подтверждается квитанцией НКО «Монета». В соответствии с п. 3.1.6 Правил заемщик указал номер своей банковской карты, на которую будет зачислена сумма займа. С карты в целях подтверждения актуальности реквизитов карты списана денежная сумма в размере 10 рублей. При выполнении этого требования осуществляется привязка карты к профилю заемщика. Ответчик заем не вернул, в связи с чем, с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 45000 рублей, из которых 15000 рублей – сумма займа, 30000 рублей – задолженность по процентам. <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «Кредит911» и ООО «ЦВЗ», права и обязанности по договору, заключенному с <данные изъяты> перешли к ООО «ЦВЗ». <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЦВЗ» и АО «Альпика-Инвест», права и обязанности по договору с <данные изъяты>. в полном объеме перешли к АО «Альпика-Инвест». <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>, заключенного между АО «Альпика-Инвест» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору с <данные изъяты> перешли в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

<данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании незаключенным договора микрозайма от <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО МФК «Кредит 911», аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй, указав, что о наличии долга ему стало известно в январе 2020 года после обращения ООО «Экспресс-кредит» иска в суд о взыскании долга. Он узнал, что с января 2018 года между ним и различными микрофинансовыми организациями, в том числе ООО МФК «Кредит 911», были заключены договоры микрозайма на общую сумму 258177 рублей, по которым числится значительная просрочка исполнения обязательств. Однако, в ООО МФК «Кредит 911» он не обращался, договор займа не подписывал, денежные средства не получал. По факту мошеннических действий он обратился в полицию. Правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7560 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 647,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,23 рублей, всего 25603 (двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 97 копеек.

Встречный иск <данные изъяты> к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй – оставлен без удовлетворения.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <данные изъяты><данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО МФК «Кредит 911» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>. был выдан микрозаем в размере 15000 рублей, сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 657% годовых.

Сумма займа в размере 15000 рублей была перечислена <данные изъяты> безналичным переводом.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, Правилам предоставления потребительского займа «Онлайн» и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, договор был заключен с использованием сайта www.mfc911.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона +<данные изъяты>, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении – смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, в соответствии с п. 3.1 Правил, было осуществлено путем ввода направленного ему смс-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

ООО МК «Кредит 911» свои обязательства исполнило, перечислив <данные изъяты> денежные средства в размере 15000 рублей на банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты>******0957, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у <данные изъяты>. образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 45000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – проценты за пользование займом.

На основании договоров уступки прав требований, права требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к истцу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 14 (часть 1) Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что сумма займа по договору микрозайма не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15000 рублей и процентов, исходя из условий договора – за период действия договора микрозайма, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (срок предоставления займа - 28 дней), в размере 7560 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в размере 30000 рублей суд признал противоречащим законодательному регулированию договоров микрозайма, как устанавливающему бессрочный характер обязательств заемщика при отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд полагал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки 18,99% годовых, в размере 647,74 рублей (15000 x 83 дня / 365 x 18,99%).

Руководствуясь положениями статей 88,98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с <данные изъяты>. расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,23 рублей.

Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты> к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств заключения с <данные изъяты>. договора потребительского кредита (займа) «Онлайн», с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении <данные изъяты>, принадлежащего на момент заключения договора займа <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также принадлежности банковской карты <данные изъяты><данные изъяты>., перечисления <данные изъяты> на указанную карту денежных средств в размере 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования <данные изъяты>. не основанными на установленных по делу обстоятельствах, указывая, что <данные изъяты>. не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и представленные им доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку значимые для рассмотрения встречного иска обстоятельства судом установлены правильно, доказательства встречных требований <данные изъяты>. не представлены.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа судебная коллегия полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа),после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ссылаясь на положения указанного федерального закона, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа, исчисленных истцом в размере двукратной суммы непогашенного долга. Исковые требования в указанной части заявлены с учетом положений законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавших на момент заключения договора займа, примененный истцом способ расчета процентов им в полной мере соответствует, в связи с чем, оснований к отказу во взыскании процентов в сумме 30000 рублей у суда не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, с указанием на взыскание процентов в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей и периода взыскания процентов с 19.01.2018 года по 20.12.2021 года, поскольку после достижения двукратной суммы непогашенной задолженности начисление процентов прекращается.

В связи с изменением размера взысканной суммы решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика <данные изъяты> расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» проценты по договору займа от 19.01.2018 года в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей за период с 19.01.2018 года по 20.12.2021 года, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи