Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малахова Александра Юрьевича о возврате денежной суммы, внесенной в счет предстоящих судебных расходов по делу по его иску к Макиеву Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макиева С.И. к Малахову А.Ю. о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок

по частной жалобе Малахова А.Ю.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

При рассмотрении гражданского дела по иску Малахова А.Ю. к Макиеву С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макиева С.И. к Малахову А.Ю. о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2018 г. назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ингода». Расходы по оплате услуг по производству экспертизы возложены на Малахова А.Ю.

На счет управления Судебного департамента в Белгородской области в счет предстоящих судебных расходов на оплату услуг по производству экспертизы Малаховым А.Ю. внесена сумма в размере 65 560 руб.

Решением от 7 июня 2018 г. в удовлетворении первоначального иска Малахова А.Ю. и встречного иска Макиева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Макиева С.И.

25 ноября 2018 г. Малахов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возврате внесенной на счет управления Судебного департамента в Белгородской области в счет предстоящих судебных расходов на оплату услуг эксперта суммы в размере 65 560 руб., мотивировав данное требование тем, что решением суда заключение судебной экспертизы признано недопустимым доказательством, определение об оплате услуг эксперта не выносилось.

Определением судьи от 28 ноября 2018 г. Малахову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежной суммы, внесенной на депозитный счет управления Судебного департамента в Белгородской области в счет предстоящих судебных расходов. Судья постановил перечислить указанную сумму 65 560 руб. на расчетный счет ООО «Ингода».

В частной жалобе Малахов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 ноября 2018 г. как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза по гражданскому делу проведена коммерческой организацией, обжалуемое определение судьи соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Ссылка Малахова А.Ю. в частной жалобе на отсутствие необходимости проведения по делу экспертизы, не согласование со сторонами размера вознаграждения экспертам, отклоняется.

Экспертиза назначена судом по его ходатайству, им же предложено поручить проведение экспертизы ООО «Ингода». Требования статей 85-86 ГПК РФ экспертом ООО «Ингода» выполнены. При таких обстоятельствах ООО «Ингода» вправе получить вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу независимо от результата рассмотрения дела.

Ссылка автора частной жалобы на недостатки подготовленного ООО «Ингода» заключения экспертизы, отклоняется. Заключение судебной экспертизы судом недопустимым доказательством не признавалось. При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд не вправе дать иную оценку заключению экспертизы, чем при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Ингода» не просило об оплате 65 560 руб., не влекут отмену определения.

В ходатайстве от 14 июня 2018 г. ООО «Ингода» просило об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 51 000 руб. Данное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

Тем не менее, как видно из представленного материала, после подачи частной жалобы, судьей в адрес ООО «Ингода» направлено письмо с предложением возврата излишне уплаченной суммы.

В поступившем материале имеется копия платежного поручения ООО «Ингода» о перечислении 14 560 руб. насчет Малахова А.Ю. согласно письму Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод частной жалобы о том, что суд обязан был разрешить заявление Малахова А.Ю. в судебном заседании, на нормах процессуального права не основан.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок и срок его обжалования, не влечет отмену определения, т.к. это не привело к вынесению неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Малахова Александра Юрьевича о возврате денежной суммы, внесенной в счет предстоящих судебных расходов, перечислении денежной суммы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Малахова А.Ю. к Макиеву Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макиева С.И. к Малахову А.Ю. о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи