Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Реалстрой» определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 признана недействительной сделка – договор от 20.07.2015 № купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенный между ООО «Реалстрой» и ФИО2, последнему предписано возвратить в конкурсную массу ООО «Реалстрой» самоходную машину – трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины и технические документы к нему. Длительное время ответчик уклонялся от передачи трубоукладчика, в связи чем конкурсный управляющий самостоятельно организовал поиск самоходной машины. При обследовании обнаруженного трубоукладчика выявлено, что техника фактически расхищена и брошена, на момент обнаружения представляет собой металлолом и не имеет потребительской ценности, о чем был составлен акт осмотра самоходной машины от 03.10.2017 с привлечением специалиста и понятых. Поступление в конкурсную массу имущества в натуре не повлекло тех правовых последствий, на которые направлены реституционные требования судебного акта, поскольку трубоукладчик в существующем на текущий момент виде не имеет экономической ценности как самоходная машина. Учитывая фактическую гибель трубоукладчика, полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 329020 рублей, представляющие собой разницу между действительной стоимостью спорного имущества на момент приобретения ответчиком – 530000 рублей и суммой, вырученной истцом от реализации имущества путем сдачи трубоукладчика на металлолом, в размере 200970 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 329030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что Арбитражным судом в деле о признании сделки недействительной было установлено, что трубоукладчик в момент отчуждения находился в технически исправном состоянии, его действительная стоимость составляла 530000 рублей. В этой связи, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, настаивает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и повторной проверке в рамках настоящего дела. Однако судом это учтено не было, повторно исследовались данные обстоятельства, изучались новые доказательств. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств карточки счета 60.01 за январь 2014 – декабрь 2017 о приобретении ООО «Реалстрой» спорного трубоукладчика, поскольку такой документ конкурсному управляющему не передавался и, кроме того, закупочная стоимость спорного имущества правового значения для дела о взыскании убытков не имеет. Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения привели к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалстрой» по договору купли-продажи от 09.10.2014 года приобрело у ОАО «Белтрубопроводстрой» филиал № 6 трубоукладчик ТО 1224, отразив его приобретение в бухгалтерской документации (карточке счета 60.01 за январь 2014-декабрь 2017 г.) за сумму 3000 рублей.

Допрошенные судом в качестве свидетелей И., главный механик ООО «Реалстрой», Н., монтажник ООО «Реалстрой» пояснили, что приобретённый ООО «Реалстрой» в 2014 году трубоукладчик был плохом техническом состоянии: не мог двигаться своим ходом, не заводился пусковой двигатель, цилиндр были в нерабочем состоянии. Трубоукладчик был погружен на трал с помощью крана и доставлен по месту нахождения ООО «Реалстрой» в ФИО4 Калининградской области. Приобретался данный трубоукладчик с целью его ремонта и дальнейшей эксплуатации, однако в процессе ремонта двигателя выяснилось, что это нерентабельно.

Согласно акта технического осмотра, составленного Калининградской городской инспекцией гостехнадзора 15.03.2015 года, трубоукладчик на момент осмотра не соответствовал требованиям безопасности: трещина рамы под креплением ведущей звезды, течь охлаждающей жидкости из водяного насоса, отсутствуют диапазоны вкл/выкл КПП, течь масла из турбонадува двигателя, течь смазки из бортовых редукторов ТО-1224.

20.07.2015 года между ООО «Реал Строй» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трубоукладчика ТО 1224 стоимостью 3000 рублей с рассрочкой платежа. 21.07.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу № ООО «Реалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 г. по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» ФИО1 - договор от 20.07.2015 № купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенный между ООО «Реалстрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Реалстрой» самоходную машину – трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины и технические документы к нему.

В ходе исполнения данного судебного акта трубоукладчик возращён во владение ООО «Реалстрой».

При этом, согласно акта осмотра самоходной машины от 03.10.2017 г. специалистом ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» установлено, что номерные и регистрационные параметры самоходной машины трубоукладчика соответствуют; состояние самоходной машины поврежденное, неработоспособное – не на ходу; пробный пуск двигателя не производился в связи с отсутствием АКБ, топлива в пусковом двигателе, и навесного оборудования двигателя. Специалистом установлено, что трубоукладчик на момент осмотра не эксплуатируется (имеет повреждение эксплуатационного характера и эксплуатационный износ), трубоукладчик длительное время не эксплуатировался, находился в ненадлежащих условиях хранения (под открытым небом), регламентные работы по консервации не были выполнены. Для привидения техники в рабочее состояние необходима очистка, мойка, проверка рабочих агрегатов, регулировка, замена рабочих жидкостей и смазок, работы по капитальному ремонту, замене узлов и агрегатов, привидение самоходной машины в эксплуатационное состояние может превышать экономическую целесообразность. Осмотр проводился в п. Волочаевское Сватовского городского округа Калининградской области.

Учитывая состояние возвращенного имущества, конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» ФИО1 обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – взыскании с ФИО2 действительной стоимости трубоукладчика в размере 530000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № указанное заявление было удовлетворено.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 отменено по причине избрания неправильного способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. оставлено без изменения.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что спорное имущество фактически находится во владении конкурсного управляющего, следовательно, каких-либо затруднений в исполнении определения суда от 10.04.2017 года в части требования о передаче машины не имеется. В определении суда о возврате имущества техническое состояние имущества, подлежащего возврату, не оговаривались. В случае, если ответчиком были совершены противоправные действия, которые повлекли ухудшение состояния спорной машины, это обстоятельство может быть основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, к которым изменение способа исполнения судебного акта не относится.

04.12.2018 года между ООО «Реалстрой» и ООО «Западмет» заключен договор поставки, по условиям которого сдан лом (трубоукладчик) общим весом 19140 кг на сумму 200 970 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Реалстрой» настаивает на причинении ему по вине ответчика убытков, выразившихся в существенном снижении стоимости спорного трубоукладчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которые повлекли ухудшение состояния спорной машины и, как следствие, причинение истцу убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа диспозитивности распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Между тем, по делу не установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Как верно указано судом, истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков. Спорное имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной возвращено ООО «Реалстрой» в натуре. Утверждения истца о продаже ответчику трубоукладчика действительной стоимостью 530000 рублей на доказательствах не основаны.

Вопреки доводам жалобы такие утверждения Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 г. по делу № не установлены, поскольку предметом спора являлась проверка сделки на соответствие ее требованиям закона. Указанная в судебном акте стоимость трубоукладчика 530000 рублей приведена в качестве усредненной цены при оценке доводов конкурсного управляющего о реализации имущества по явно заниженной цене. Действительная стоимость указанного трубоукладчика с учетом его технического состояния и работоспособности на момент продажи не устанавливалась, в определении суда техническое состояние имущества, подлежащего возврату ФИО5 ООО «Реалстрой», не оговаривалось.

Более того, следует отметить, что фактически спорный трубоукладчик после заключения договора купли-продажи в пользование ФИО5 передан не был, эксплуатация трубоукладчика, исходя из его технического состояния, исключалась. В этой связи оснований для вывода о том, что техническое состояние трубоукладчика на момент его осмотра 03.10.2017 г. обусловлено противоправными действиями ответчика, совершенными после заключения им договора купли-продажи, не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном не доказаны.

С учетом приведённых обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска с применением положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, на чем безосновательно настаивает податель жалобы.

Суд правомерно принял и исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе карточку счета 60.01 за январь 2014-декабрь 2017г. Доказательств недостоверности отраженных в ней сведений истцом не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается.

Обжалуемое заявителем решение, вопреки его доводам, не противоречит ранее принятому судебному акту - определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 г. по делу №, поскольку предмет указанного спора был иным, соответственно иными были и обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: