Гражданский кодекс часть 1

В заявленных требованиях ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Александровска Пермского края, обязать восстановить процедуру рассмотрения бизнес-плана, восстановлении право на исправление возможных ошибок установленных экспертами и доработки бизнес-плана, выдать субсидию, признании отказа в приеме бизнес-плана незаконным - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ФИО1, возражения представителя ГКУ ЦЗН г.Александровска А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Государственного казенного учреждения -Центр занятости населения города Александровска Пермского края, указав в обоснование своих требований, что ГКУ Центр занятости населения с сентября 2011 г. отказывает ему в приеме бизнес-план по созданию 10 рабочих мест, в связи с чем он не может получить субсидию для развития своего дела. Просил признать незаконным отказ ГКУ ЦЗН г.Александровска в приеме бизнес-плана незаконным, возложить обязанность восстановить процедуру рассмотрения бизнес-плана, восстановить право на исправление возможных ошибок установленных экспертами и доработки бизнес-плана, восстановить право на получение субсидии.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ГКУ Центра занятости населения в судебном заседании полагал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной (основной и дополнительной) ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что начиная с 27 апреля 2011 г. по сей день заявителя интересовали только вопросы и процесс получения субсидии на открытие собственного дела, которые полагает не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для обращения и постановки на учет ФИО1 в ЦЗН в качестве безработного. Необоснованно судом сделан вывод о том, что ФИО1 консультировался и только намеревался подать бизнес-план, что также не соответствует обстоятельствам дела, так как его показания и представленный ответ ЦЗН от 14.09.2011г. свидетельствуют о выяснении ФИО1 причин устного отказа в приеме бизнес-плана. ФИО1 обратился в ЦЗН 25.08.2011г. по поводу изготовленного им бизнес-плана, но получил отказ в связи с отсутствием денежных средств. В ответ ФИО1 обратился с письменным заявлением 25.08.2011г. с вопросами связанными с отказом в приеме бизнес-плана. Полагает, что то обстоятельство, что на титульном листе бизнес-плана стоит дата 30.12.2011г., не может быть принято во внимание, поскольку на имеющейся у него копии титульного листа дата не проставлена, считает, что возможно дата была указан в момент вручения бизнес-плана по просьбе ЦЗН. Также полагает, что судом недостоверно изложены показания свидетеля С. который подтверждал, что заявитель представлял в октябре - сентябре 2011 г. 17 числа бизнес-план в Центр занятости, но в принятии данных документов ему было отказано. В связи с чем, вывод суда о том, что все предоставляемые заявителем документы в Центр занятости строго регистрировались и о том, что бизнес-план был предоставлен заявителем лишь 30.12.2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя ГКУ ЦЗН г.Александровска А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 18 апреля 2011 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с правом получения пособия по безработице в соответствии с приказом № 75/Б/01 от 27.04.2011 г.

04.05.2011г. ФИО1 было подано заявление в Центр занятости о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости. 18.05.2011 г. Центром занятости такая услуга была оказана- предоставлена информация о программе дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2011 году, порядке выделения субсидий на открытие собственного дела, требованиях к бизнес-плану и выделенных финансовых средствах по данному направлению Центра занятости.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 января 2011 г. № 37п утверждена Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края, которой предусмотрен проект «Содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан».

Согласно п. 10.4 Порядка реализации и финансирования мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2011 году, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 4 февраля 2011 г. № 55-п в Центре занятости населения к. Александровска была создана территориальная межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов предоставления субсидий предпринимателю. Приказом директора ГУ Центра занятости населения г.Александровска от 17.02.2011 г. № 11 а утверждено Положение о данной комиссии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт представления ФИО1 бизнес-плана на рассмотрение в ГКУ ЦЗН г.Александровска в период с сентября 2011г., а следовательно и отказа в его принятии в материалах дела не имеется. Обращения ФИО1 в Центр занятости носили форму консультаций по вопросу оформления бизнес-плана по созданию рабочих мест и получению субсидий, все поданные им заявления регистрировались в службе занятости и на них были даны ответы. С заявлением о принятии бизнес-плана ФИО1 не обращался. Бизнес-план был представлен им в Центр занятости только 30.12.2011г. с сопроводительным письмом, в котором заявителем указывалось на направление бизнес-плана, составленного еще в сентябре 2011г.

Таким образом, поскольку ранее 30.12.2011г. ФИО1 бизнес-план не представлялся в Центр занятости, соответственно, Центр занятости не принимал решение и не совершал действий об отказе в его принятии, в связи с чем нарушений прав заявителя со стороны ГКУ Центр занятости населения г.Александровска судом не установлено.

Поскольку предоставление бизнес-плана являлось необходимым условием для решения вопроса о предоставлении субсидии по Программе «Содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», а такой бизнес-план ФИО1 был представлен в Центр занятости только 30.12.2011г., то есть после обращения ФИО1 с указанными требованиями, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо решений в отношении как процедуры рассмотрения представленного 30.12.2011г. ФИО1 бизнес-плана, так и предоставления субсидии на создание рабочих мест, Центром занятости не принималось, суд обоснованно пришел к выводу, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем не подлежат судебной защите посредством удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным доказательствам - заявлениям ФИО1 и ответам на его обращения ГКУ ЦЗН г.Александровска судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Не согласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не служит.

Проанализировав содержание поданных ФИО1 заявлений, в том числе 25.08.2011г., 27.12.2011г., суд обоснованно указал на то, что из них не следует, что ФИО1 представлял в Центр занятости бизнес-план на рассмотрение, поскольку в тексте заявлений ФИО1 указывает на то, что бизнес-план им разрабатывается, в качестве приложения к заявлениям он не указан. Из содержания письменных ответов Центра занятости на указанные заявления от 14.09.2011г., 28.12.2011г., также следует, что бизнес-план ФИО1 на рассмотрение в Центр занятости не представлялся.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетеля С., подтвержден факт отказа сотрудниками ЦЗН в принятии бизнес-плана заявителя, неосновательны, опровергаются другими материалами дела. Давая показания свидетель ФИО2 не смог назвать конкретную дату, когда бизнес-план был представлен ФИО1 в Центр занятости. При этом, сами по себе пояснения работника Центра занятости об отсутствие денежных средств на предоставление субсидий для создания собственного дела, не свидетельствуют о неправомерном отказе Центра занятости в приеме у ФИО1 оформленного бизнес-плана. О том, что ФИО1 категорично настаивал в присутствии С., на приеме у него на рассмотрение бизнес-плана, в чем ему было отказано, свидетель не пояснял.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что на титульном листе бизнес-плана указана дата 30.12.2011г., что свидетельствует о его составлении в указанный период. Иных данных о времени составлении бизнес-плана в материалах дела не имеется и иного бизнес-плана заявителем в судебное заседание не представлено.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения и постановки на учет ФИО1 в ЦЗН в качестве безработного, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, поскольку на день обращения в суд 27 декабря 2011 г. бизнес-план заявителем в ЦЗН представлен не был, совокупностью исследованных судом доказательств того, что таковой план заявителем в ЦЗН предоставлялся, а в его принятии было отказано, не подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны Центра занятости населения, выразившегося в отказе в приеме бизнес-плана, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :