Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.09.2016 дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2016, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» к Жегалову И. В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса на командировочные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Жегалова И. В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» денежные средства, полученные в качестве аванса на командировочные расходы в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Жегалова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» обратился в суд с иском к Жегалову И.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса на командировочные расходы. В обоснование указано, что ему был выдан аванс в связи с направлением в филиал учебного центра ВА МТО в г. Омск для переподготовки по военно-учетным специальностям по трехмесячной программе обучения. Однако, авансовый отчет о фактическом расходе на командировочные нужды Жегалов И.В. не представил. На основании изложенного, просил взыскать с Жегалова И.В. денежные средства, полученные в качестве аванса на командировочные расходы в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора Ставропольского гарнизона исковые требования поддержал, однако не возражал зачесть в счет расходов на командировочные нужды сумму **** рублей **** копеек, из которых расходы на проезд **** рублей **** копеек, суточные из расчета **** дней по **** рублей и **** дня по **** рублей.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жегалов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил проездные документ, письменное пояснение по делу, из которого следует, что он признает исковые требования в сумме **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что после возвращения из командировки надлежащим образом оформленный авансовый отчет Жегалов И.В. не представил, за полученные денежные средства в установленном порядке не отчитался. Жегалов И.В. также не представил в финансовый орган командировочное удостоверение с необходимыми отметками. Суд не учел, что предусмотренное законом право военнослужащего на возмещение расходов на командировочные расходы корреспондирует с обязанностью военнослужащего отчитаться по полученным в подотчет суммам на командировочные расходы, передав соответствующие документы в УФО МО РФ по Ставропольскому краю, что ответчиком выполнено не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие истцов военного прокурора Ставропольского гарнизона РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю», ответчика Жегалова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями п. 15 об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", направление работника в командировку за пределы территории РФ производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.

На основании п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Установлено и следует из материалов дела, что в период с **** по **** Жегалов И.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части **** дислоцированной в г. Ставрополе.

В период прохождения военной службы, на основании приказа командира войсковой части от ******** с **** по **** Жегалов И.В. был направлен в филиал учебного центра ВА МТО в г. Омск для переподготовки по военно-учетным специальностям по трехмесячной программе обучения.

Согласно заявлению на выдачу аванса **** от **** Жегалову И.В. выдан денежный аванс на командировочные расходы в размере **** рубля.

Приказом **** от **** Жегалов И.В. с **** исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Владимирской области по Ленинскому району г. Владимира.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчиком представлены проездные документы и подтверждены расходы на суточные на общую сумму **** рублей **** копеек, обоснованно определил сумму взыскания в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно действующей на период спорных отношений редакции п.7 Положения о командировках фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, предоставляемым работником по возвращении из служебной поездки. В случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на личном транспорте фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке. Она предоставляется работником по возвращении из служебной командировки работодателю одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

При таких обстоятельствах, для определения срока пребывания работника в командировке достаточно иметь на руках только проездные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ставропольскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

ФИО1

****