Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК г. Нягани «Музейно-культурный центр» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 30.01.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал МАУК г. Нягани «Музейно-культурный центр» <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен на основании приказа ответчика (номер)-к от (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы: (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение незаконным, поскольку она надлежаще исполняла свои обязанности. В приказах ответчика не указаны: место, время и обстоятельства совершения проступков, отсутствует ссылка на нормативный или локальный акт. Просит признать незаконными приказы ответчика (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-к от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел представленные истцом служебные записки от (дата), (дата) о рабочей нагрузке на истца и его доводы о предвзятом к ней отношении работодателя. Полагает, что в ее обязанности не входит первичный учет предметов. Ошибочен вывод суда об отсутствии систематических проверок работы апеллянта, поскольку ежегодно проводилась сверка наличия музейных предметов. В объяснительной записке от (дата) истцом указано, что выявленные нарушения исправлены в ходе проверки, поэтому противоречит материалам дела вывод суда о выявлении в ходе проверки в ноябре 2016 г. тех же нарушений. В решении суда отсутствуют суждения о законности приказа (номер)-к от (дата), в связи с отсутствием в нем сведений о месте, времени, обстоятельствах проступка, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В., МАУК г. Нягани «Музейно-культурный центр» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании трудового договора от (дата) истец принят на работу <данные изъяты> в МАУК г. Нягани «Музейно-культурный центр».

Приказом Минкультуры России от (дата)(номер) утвержден Перечень должностей и профессий работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры РФ, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности «Деятельность музеев». Данным перечнем не предусмотрена должность «главный хранитель фондов», предусмотрена аналогичная должность «главный хранитель музейных предметов».

На основании приказа ответчика от (дата)(номер)-од занимаемая истцом должность «главный хранитель фондов» переименована в «главный хранитель музейных предметов». Из служебных записок истца и иных документов следует, что истец согласился с переименованием должности.

На основании приказов ответчика (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора, в части оспаривания указанных приказов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент применения дисциплинарных взысканий) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомлен с приказом (номер)-ОД - (дата), (номер)-ОД - (дата), (номер)-ОД - (дата) Иск предъявлен (дата), т.е. по истечении нормативно установленного срока для обращения в суд для оспаривания приказов.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания работником приказов ответчика (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата) – в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании приказа работодателя (номер)-од от (дата) проведена проверка наличия музейных предметов (экспонатов) и документации.

По результатам проверки составлен акт от (дата), в котором указано на многочисленные нарушения истцом требований «Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» (утв. приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290) и иных правовых актов.

В письменном объяснении от (дата) истец признал значительную часть нарушений, указанных в Акте проверки от (дата) Не влияют на существо дела возражения апеллянта в отношении единичных фактов вмененных нарушений.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ч. 2 ст. 192 ТК РФ.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом приказе (номер)-к от (дата) сведений о месте, времени, обстоятельствах проступка, предшествующем поведении работника и его отношении к труду, поскольку такие требования к оформлению приказов о применении дисциплинарных взысканий нормативно не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 30.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.