Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ФИО3 приобретен кухонный гарнитур по цене 192 023 рубля, в рассрочку. Порядок расчетов определен в п. 2.3 договора: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 5 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца, дальнейший расчет в сумме 187 023 рублей производится за счет кредитных денежных средств. Кредит ФИО3 был предоставлен ООО «...», денежные средства перечислены за товар в полном объеме. В соответствии с условиями договора дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на дата, указанная дата является начальной датой периода передачи товара, которые составляет 14 календарных дней. Конечным днем передачи товара покупателю является дата. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, товар должен был быть передан истцу дата. Однако кухонный гарнитур был передан ФИО3 только дата, не в полном комплекте, отсутствовали витражи на двух фасадах под стекло, которые были переданы ему только дата, дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней со дня получения данной претензии. В ответе на претензию от дата ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, указав, что перенос сроков доставки товара возник по вине истца.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю в размере 24 003 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 243 869 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % от суммы которого взыскать с пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановлено:

измененный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 24 003 рублей (двадцать четыре тысячи три) рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 75 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей в остальной части -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 09 коп.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за просрочку нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 144 017 рублей 25 копеек. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ходатайство о пересчете суммы неустойки было заявлено представителем истца устно в последнем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 192 023 рубля, оплата предусмотрена в рассрочку, с использование кредитных средств (л.д. 8-11).

ООО «...» предоставил ФИО3 потребительский кредит №... от дата на приобретение кухонного гарнитура (л.д. 15-17).

Сторонами не оспаривается, что товар, предусмотренный договором купли-продажи №... оплачен в полном объеме, перечисления ООО «...» денежных средств на расчетный счет ответчика во исполнение п. 2.7. договора, что подтверждается банковской выпиской со счета (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на дата, указанная дата является начальной датой периода передачи товара, которые составляет 14 календарных дней. Конечным днем передачи товара покупателю является дата. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, товар должен был быть передан истцу дата.

дата кухонный гарнитур передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору №... на изготовление мебели от дата, не в полном комплекте, отсутствовали витражи на двух фасадах под стекло (л.д. 13).

дата ФИО3 обратился с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня получения данной претензии (л.д. 23).

Письмом от дата ИП ФИО4 сообщила ФИО3, что недостаток по установке витражей будет устранен в максимально короткие сроки, при этом указав, что сроки поставки товара были перенесены в связи с поздним выполнением ФИО5 условий кредитования (л.д. 24).

После обращения ФИО3 с претензией к ответчику, один витраж установлен дата, второй витраж ФИО3 получил дата, указав на отсутствие претензий по данному факту (л.д. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что права ФИО3 на своевременную доставку товара, соответствующую условиям договора нарушены, указанные права подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 24 003 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 6 250 рублей 75 копеек.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 243 869 рублей 21 копейка, суд исходил из того, что в претензии от дата требования об уплате указанной неустойки не содержится, представитель истца в суде данное требование не поддерживал, указывая, что расторгать договор купли- продажи потребитель не желает, все претензии потребителя дата разрешены, в связи с чем, пришел об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 не оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 24 003 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 6 250 рублей 75 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 243 869 рублей 21 копейка, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в жалобе заявлены новые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы истцом изменено основание заявленного требования о взыскании неустойки, представлен ее новый расчет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, новые требования, заявленные истцом, о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 144 017 рублей 25 копеек, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные требования были заявлены в суде первой инстанции в устной форме в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

справка: судья Идиятова Н.Р.